Рішення № 885179, 02.08.2007, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.08.2007 Справа № 10/144

За позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, м. Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород”, м. Ужгород

до відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення суми 213612,28 грн.

Суддя І.В. Івашкович

Представники:

від позивача - Кузка С.О. -начальник юридичного відділу, довіреність від 17.07.07

від відповідача -не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород”, м. Ужгород звернувся з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про стягнення суми 213612,28 грн., в т.ч. 199648,11 грн. основного боргу, 8611,17грн. відсотки за користування кредитом, 300,05грн. пені, 5000грн. штрафу, 52,95 грн. 3% річних

У судовому засіданні 31.07.2007р. оголошувалась перерва до 02.08.2007р. на 12 год. 45 хв.

Відповідач повторно у судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не надіслав.

Представником позивача позов підтримано, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів. На вимогу суду подано докази, що підтверджують, що приватний підприємець ОСОБА_1. зареєстрований за адресою, зазначеною у позовній заяві (додано довідку відділу реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності виконавчого комітету Ужгородської міської ради №113/01-11 від 02.08.07).

Таким чином, поважні причини неявки відповідача у судове засідання та неподання ним письмового відзиву на позов відсутні, а спір підлягає вирішенню в порядку ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, м. Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород”, м. Ужгород (Банк) та приватним підприємцем ОСОБА_1, м. Ужгород (Позичальник) укладено кредитний договір НОМЕР_1 від 15.07.05 (далі -Кредитний договір). Відповідно до п. 2 Кредитного договору Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит у термін до 14.07.08 у розмірі 200000 грн. на придбання технологічного обладнання та транспортних засобів. П. 3.1 передбачено, що проценти за користування кредитом сплачуються Позичальником, виходячи із встановленої Банком процентної ставки у розмірі 18 відсотків річних з розрахунку 365 (366) календарних днів у році до фактичного виконання ним грошових зобов'язань з повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту.

Відповідно до п. 3.4 Проценти за користування кредитом нараховуються Банком щомісячно 26 числа за період з 26 числа попереднього місяця по 25 число звітного місяця, а також в день остаточного повернення кредиту сплачуються Позичальником протягом п'яти банківських днів з дати їх нарахування. Згідно з п. 4.2.2 Кредитного договору Позичальник зобов'язувався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом на умовах та в порядку передбаченому Кредитним договором. Зобов'язання з повернення кредиту та сплати відсотків відповідач належним чином не виконує.

Згідно поданого розрахунку, внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язання з повернення кредиту та сплати відсотків утворилась заборгованість у розмірі 208259,28 грн., в т.ч. 199648,11 грн. -боргу за Кредитним договором та 8611,17 грн. -відсотки за користування кредитом (додано розрахунок заборгованості по відсотках боржника -п/п ОСОБА_1. за кредитним договором №НОМЕР_2 від 15.07.2005 року станом на 24.05.2007 р.).

У відповідності до п. 5.2 Кредитного договору відповідачу за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом позичальник сплачує Банку неустойку у вигляді пені за кожний день прострочки, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення. Отже, відповідачу нараховано пеню в розмірі 300,05 грн. Вимоги в частині стягнення нарахованої суми пені, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За прострочку виконання грошового зобов'язання відповідачу на підставі п. 2 ст. 625 ЦК України нараховано 3% річних від простроченої суми. Обґрунтований розрахунок нарахувань додано до матеріалів справи. Згідно розрахунку заборгованості по відсотках боржника розмір нарахувань 3% річних складає 52,95 грн. Вимоги в цій частині обґрунтовані, заявлені відповідно до закону, а отже підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 4.3.3 та п. 4.3.4 Кредитного договору Банк має право вимагати від Позичальника (незалежно від строку остаточного повернення всіх одержаних в межах кредитної лінії сум кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або процентів за користування ним, та/або суми неустойки передбачених цим договором, у випадку коли: позичальник не виконав у строк свої обов'язки по поверненню кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом; позичальником не виконуються обов'язки, прийняті ним на себе відповідно до укладених угод (договорів) забезпечення щодо наявності та належного збереження майна, яке передане в забезпечення виконання Позичальником обов'язків за кредитним договором, а також щодо їх заміни рівноцінним майном у випадку втрати його відповідно до умов, встановлених договорами забезпечення.

Згідно п. 4.1.1 та п. 4.1.6 Договору застави №294/44-2005 від 18.07.2005р. (далі -Договір застави) у випадку загибелі, втрати або пошкодження майна з будь-якої причини протягом 48 годин з моменту настання цього випадку повідомити Банк належним чином і протягом 3 робочих днів з моменту надіслання повідомлення замінити майно іншим рівноцінним майном. Крім того, Позичальник зобов'язувався не змінювати місцезнаходження майна визначене п. 1.2 Договору застави. Згідно акту перевірки наявності і стану майна, яке оформлене в заставу філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород” для забезпечення кредиту приватного підприємця ОСОБА_1. №433 від 17.05.07, здійсненого працівниками філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород” майно за адресою зазначеною в п. 1.2 Договору застави від 18.07.05 відсутнє., тобто Позичальником порушено умови Договору застави. За невиконання заставодавцем -приватним підприємцем ОСОБА_1. умов передбачених п. 4.1.1 Договору застави заставодець сплачує на користь Банку штраф у розмірі 5 000 грн.

За неналежне виконання умов Договору Кредиту Позивач має вимагати дострокового виконання зобов'язань за Кредитним договором в частині повернення суми отриманого кредиту в розмірі 199648,11 грн. на підставі п. 4.3.3 та п. 4.3.4 Кредитного договору.

Отже, станом на 24.05.07 заборгованість приватного підприємця ОСОБА_1. перед філією „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород” становить 213 612,28 грн., в т.ч. 199648,11 грн. основного боргу, 8611,17 грн. відсотки за користування кредитом, 300,05 грн. пені, 5000 грн. штрафу, 52,95грн. 3% річних.

Таким чином, позовні вимоги доведено та обґрунтовано позивачем, не спростовано відповідачем, а отже підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по оплаті держмита в розмірі 2 136,12 грн. та 118 грн. по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього -2 254,12 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82, 84, 85, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_3) на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (м. Київ, пров. Шевченка, 12 код 00039002) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород” (м. Ужгород, вул. Крилова, 10, код 09312161) суму 213612,28 (двісті тринадцять тисяч шістсот дванадцять гривень двадцять вісім копійок) грн., в т.ч. 199648,11 грн. основного боргу, 8611,17 грн. відсотки за користування кредитом, 300,05 грн. пені, 5000 грн. штрафу, 52,95грн. 3% річних та 2 254,12 (дві тисячі двісті п'ятдесят чотири гривні дванадцять копійок) грн. відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя І.В. Івашкович