Ухвала суду № 88517596, 30.03.2020, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/28/19

2/709/16/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2020 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кіян С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області клопотання про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Кредит-Агро" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитними договорами, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом КС"Кредит-Агро" (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2) про стягнення боргу за кредитними договорами.

До суду від представника відповідача-2 Манжари Д ОСОБА_3 . надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи з проханням вирішити наступні питання:

-Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості відповідачів перед КС "Кредит-Агро" (позивач) умовам укладеного кредитного договору та додатковим угодам до нього, платежам, що підтверджують погашення кредиту за цим договором?

-Яка загальна сума заборгованості відповідачів по кредитному договору, та які її складові?

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшли письмові заперечення проти призначення судово-економічної експертизи, вмотивовані тим, що представником відповідача-2 у підготовчому засіданні вказане клопотання не заявлялось, поважних причин неподання такого клопотання у підготовчому засіданні суду не наведено та не заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у зв`язку з чим вказане клопотання підлягає залишенню без розгляду. Вказувалося, що питання, які порушує представник відповідача-2 з метою проведення судово-економічної експертизи, за своїм характером є питаннями правового характеру, у зв`язку з чим клопотання до задоволення не підлягає. Зазначалося, що дане клопотання не містить жодного посилання на причини неможливості самостійного замовлення та отримання відповідачем-2 висновку експерта з зазначених питань.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, зокрема клопотання про призначення експертизи, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28 січня 2019 року відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

22 травня 2019 року судом здійснено перехід до розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 7 червня

2019 року, про що постановлено відповідну ухвалу суду.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, з-поміж іншого, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідач-2 у підготовчі засідання 7 червня і 28 серпня 2019 року не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, жодних заяв чи клопотань, зокрема про призначення судово-економічної експертизи, до суду не надсилав.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28 серпня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався з різних причин.

Клопотання представника відповідача-2 Манжари ОСОБА_4 про призначення судово-економічної експертизи надійшло до суду лише 3 лютого 2020 року після вступу його до участі у справу. Разом з тим, вказане клопотання не містить посилання на поважність причин його неподання у підготовчому провадженні та у ньому не ставиться питання про поновлення процесуального строку для його подання. При цьому вступ у справу представника відповідача-2 Манжари Д ОСОБА_5 лише на стадії її розгляду по суті, на переконання суду, не може слугувати поважною причиною, оскільки відповідач-2 жодним чином не був позбавлений можливості залучити представника під час підготовчого провадження.

Суд також враховує, що у судове засідання з розгляду клопотання про призначення судово-економічної експертизи, ані відповідач-2, ані його представник не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення клопотання представника відповідача-2 Манжари Д ОСОБА_5 про призначення судово-економічної експертизи без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 259, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про призначення судово-економічної експертизи - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай