Ухвала суду № 88517525, 31.03.2020, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636 / 2620 / 18

2-п / 636 / 3 / 2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Ковригіна О.С.,

при секретарі Фатєєвої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 17.12.2018 року по справі №636/2620/18 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В заяві посилається на те, що він позовну заяву з додатками не отримував, зміст позовних вимог йому став відомий виключно з рішення суду, судових повісток про виклик до суду також не отримував. Це позбавило його можливості подати свої заперечення на позов та докази по справі, а також зазначив на відсутність підстав вважати, що при укладенні договору з АТ КБ «ПриватБанк» дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. При винесенні рішення судом не було враховано що позивач по справі пропустив строк позовної давності.

Також, просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі, оскільки про існування рішення Чугуївського міського суду щодо стягнення з нього заборгованості він дізнався 19.07.2019 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, через свого адвоката Биченко А.О. подав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, надав відзив на заяву про перегляд заочного рішення в якому просив в її задоволенні відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

17 грудня 2018 року Чугуївським міським судом Харківської області було винесено заочне рішення, яким Позовні вимоги акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, код ЄДРПОУ 14360570, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором від 10.10.2013 року в розмірі 109779 (сто дев`ять тисяч сімсот сімдесят дев`ять) грн. 80 коп., з яких: 2913,58 грн. - тіло кредиту; 102173,91 грн. - відсотки за кредитом; 4692,31 грн. - заборгованість за пенею та комісією, та судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 3ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Частиною 1ст. 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що судові повідомлення у вигляді: копії ухвали про відкриття провадження, повісток про виклик до суду відповідача, копія заочного рішення, які були направлені судом на адресу за місця реєстрації відповідача, а саме : АДРЕСА_1 (а.с. 47, 52, 53, 55, 56, 59, 65) повернулися суду з поміткою «за закінченням терміну зберігання».

У пунктах 47, 48 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17-ц (провадження № 14-507цс18, ЄДРСРУ № 78977546 ) вказано, що «повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи».

За таких підстав, відповідач не отримав особисто під розпис повісток про виклик до суду під час розгляду судом цієї справи, і тому це вказує на те, що він з поважних причин не подав відзив на позовну заяву по справі.

Крім цього відповідно до поданої Позивачем позовної заяви вказано, що 10.10.2013 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 3000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Однак у анкеті-заяві на яку посилається позивач від 10.10.2013 року не зазначено ні суми кредитного ліміту ні відсоткової ставки ні строку на який він надавався.

Крім того, у цій заяві, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просить у тому числі, крім тіла кредиту, стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за відсотками на поточну і прострочену заборгованість за користування кредитними коштами, а також пеню і штрафи за несвоєчасну сплату кредиту і процентів за користування кредитними коштами.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 10.10.2013 року, посилається на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/як невід`ємні частини спірного договору.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Дослідивши вказані докази, суд вважає, що вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2 ч. 3ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

За таких підстав, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність заяви про перегляд заочного рішення, і тому вона підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню та призначенню розгляду справи в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 258-260, 284, 287, 288 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 17 грудня 2018 року.

Скасувати заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 17 грудня 2018 року по цивільній справі №636/2620/18 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09.30 годину 20 травня 2020 року у приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області.

Визначити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://cg.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –