Ухвала суду № 88517230, 31.03.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

31.03.2020 Суддя Ізмайлов І. К..

Справа № 2029/794/2012

Провадження № 2-п/644/22/20

УХВАЛА

іменем України

31 березня 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Сніжка Павла Володимировича про перегляд заочного рішення та додаткового заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” в особі Харківської філії ПАТ “Кредитпромбанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

05.03.2020 року адвокат Сніжко П.В. звернувся до суду з заявою, в якій просив поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.05.2012 року та додаткового заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.05.2013 року та скасувати вказане заочне та додаткове рішення по справі № 2029/794/2012.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що відповідач не отримувала судову кореспонденцію і не була повідомлена про час та місце розгляду справи, зазначив, що в матеріалах справи відсутнє зворотнє повідомлення про вручення судової повістки про виклик в судове засідання відповідача. Вважає, що суд належним чином не повідомив відповідача про призначені судові засідання на 18.05.2012 року та 15.05.2013 року, провів розгляд справи у відсутність відповідача, що на його думку є порушенням норм процесуального права.

Перевіривши доводи заявника про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.05.2012 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” в особі Харківської філії ПАТ “Кредитпромбанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором № 71125/51-31/06-2 від 21 листопада 2006 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством “Кредитпромбанк” та ОСОБА_1 , на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 31,4 кв. М, житловою площею 18, 8 кв. м.

Додатковим заочним рішенням від 15.05.2013 року звернуто стягнення на предмети іпотеки за Іпотечним договором № 7112/51- 31/06-г від 21.11.2006р. що укладений між ПАТ “Кредитпромбанк” та ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 ), а саме:

- однокімнатна квартира АДРЕСА_3 , загальною площею 31,4 кв.м, житловою площею 18,8 кв.м, що належить Відповідачу на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 06.03.2003 року Яновою О.Є приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстром № 572, та зареєстрованого КП “Харківським міським бюро технічної інвентаризації” 13.03.2003р., на підставі Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 154131 за реєстраційним номером 41888, номеру запису:57624 в книзі 1.

для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк” в особі Харківської філії ПАТ “Кредитпромбанк” за Кредитним договором № 7112/51/06-7 від 21.11.2006 р. укладеного між ПАТ “Кредитпромбанк” та ОСОБА_2 , на суму 40 539,12 дол. США (сорок тисяч п`ятсот тридцять дев`ять доларів США 12 центів), що за курсом НБУ 17.01.2012 становить 323 899,46 грн. (триста двадцять три тисячі вісімсот дев`яносто дев`ять гривень 46 копійок), для відшкодування витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги і зверненням стягнення на предмети іпотеки.

Станом на день винесення заочного рішення та додаткового заочного рішення була чинною редакція Цивільного процесуального кодексу України, яка визначала, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії (стаття 228 ЦПК України).

15.12.2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Згідно з вимогами ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Розгляд заяви здійснюється судом без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заявнику ОСОБА_1 направлялась за адресою її реєстрації судова кореспонденція (ухвала про відкриття провадження, позов, судові повістки, заочне рішення, додаткове заочне рішення), однак поштова кореспонденція не була вручена відповідачу та була повернута на адресу суду у зв`язку із «закінченням строку зберігання». Хоча, згідно даних АДБ ГУМВС України в Харківській області від 10.02.2012 року відповідач була зареєстрована за тією ж адресою.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 16.04.2013 року через канцелярію Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Трубчаніною І.А. було подано заяву про відкладення судового засідання, яке призначене на 19.04.2013 року, а також наявна відповідна розписка про ознайомлення відповідачем 19.08.2015 року з матеріалами справи.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що відповідачу було відомо про наявність судового провадження, а після ознайомлення з матеріалами справи про наявність заочного рішення від 18.05.2012 року та додаткового заочного рішення від 15.05.2013 року, а звернулася до суду ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення в березні 2020 року.

В заяві про перегляд заочного рішення представник заявника посилається, як на підставу поновлення строку на її подання, на те, що клопотання про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами справи, датоване 11.08.2015 року ОСОБА_1 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова не подавала та з матеріалами справи не знайомилася. 02.03.2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Сніжко П.В. ознайомився з матеріалами справи, тому вважає строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Разом з тим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Однак, пропущений заявником строк тривалістю більше 4 років є занадто тривалим у часі, а причини пропуску не є об`єктивними, а тому не можуть бути визнані поважними.

Заявником не надано доказів, які б свідчили про поважність пропуску звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 18.05.2012 року та додаткового заочного рішення від 15.05.2013 року.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

У п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що рішення про поновлення строку на оскарження може порушити принцип правової визначеності та свобода розсуду судів при вирішенні питання про поновлення не є необмеженою. У кожному випадку суди мають встановлювати, чи виправдовують причини поновлення строку на оскарження втручання у принцип остаточності судового рішення.

ЄСПЛ сформовано практику, відповідно до якої національними судами пріоритетність має надаватися дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, також строків апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, а поновлення пропущеного строку допускається лише у виняткових випадках, коли мають місце не формальні та суб`єктивні, а об`єктивні та непереборні причини їх пропуску.

Враховуючи, що заявником не надано доказів, які були об`єктивно непереборними на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, суд не вбачає поважних причин пропуску строку звернення до суду та відповідно підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду, тому клопотання заявника про поновлення строку на перегляд заочного рішення суду від 18.05.2012 року та додаткового заочного рішення від 15.05.2013 року задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 260, 261, 284 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Сніжка Павла Володимировича про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.05.2012 року та додаткового заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.05.2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” в особі Харківської філії ПАТ “Кредитпромбанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Сніжка Павла Володимировича про перегляд заочного рішення та додаткового заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” в особі Харківської філії ПАТ “Кредитпромбанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя: І.К. Ізмайлов