Рішення № 88517143, 30.03.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

Справа № 642/780/20

Провадження № 2-а/642/30/20

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Вікторова В.В.,

за участю секретаря Шаповал Д.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Климко Олександра Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Климко Олександра Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 07.02.2019 він, рухаючись на транспортному засобі Mercedes Benz 312 мікроавтобус загальний, категорії D1, д.з. НОМЕР_1 , зі сторони м. Харків в напрямку м. Київ. Приблизно о 12 год 30 хв. був зупинений особою в одязі, схожому на форму працівника поліції на стаціонарному посту поліції на в`їзді в м. Чутово (395 км А/Д Київ - Харків Довжанський), яка заволодівши документами на транспортний засіб, яким він керував та водійським посвідченням, передала їх працівнику поліції сержанту поліції ОСОБА_2 поліцейському роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавський області Департаменту патрульної поліції. В подальшому сержант поліції Климко О.В склав постанову серії ДП018 № 685665 за правопорушення, яке він не скоював, а саме: керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Зазначену постанову позивач вважає незаконною, оскільки в порушення Конституції України та Закону про Національну поліцію та Кодексу України про адміністративні правопорушення співробітниками патрульної поліції відбулося застосування дій превентивного характеру, що обмежує певні права і свободи людини. Працівники поліції відмовились повідомити про причини застосування такого заходу намагаючись перекласти відповідальність за ці дії на інших нібито невідомих поліції особам. Аналіз положень статті 35 Закону України "Про дорожній рух" дає підстави для висновку про те, що обов`язковому технічному контролю підлягають автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Тобто, визначальною обставиною є мета фактичного використання автомобіля для перевезення пасажирів з метою отримання прибутку. Незважаючи на те, що він повідомив працівника поліції про використання зазначеного транспортного засобу для особистих потреб, а саме для перевезення членів родини та друзів до м. Києва для участі в спортивних змаганнях, та не використовував цей транспортний засіб для здійснення господарської діяльності, не мав на меті отримання прибутку, з боку сержанта поліції ОСОБА_3 О ОСОБА_4 Я ОСОБА_4 відбулося неправильне тлумачення закону та застосування закону, який не підлягає застосуванню, внаслідок чого була складена постанова про адміністративне правопорушення. Враховуючи наведене вважає дії працівника поліції незаконними, зупинку автомобіля безпідставною та незаконною, складання постанови від 07.02.2020 серії ДПО18 № 685665 неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2020 року вищевказаний позов залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2020 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Сторони належним чином повідомлені про те, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з їх повідомленням (викликом), що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. До судового засідання не з`явилися.

Від позивача суду надійшла заява, у якій він просив розглянути вищевказаний позов у його відсутність.

Відповідач до судового засідання не з`явився. 10 березня 2020 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов, у якому поліцейський роти № 2 батальйону УПП у Полтавській області Департаменту патрульної поліції – лейтенант поліції Климко О.В. просив провести розгляд справи без його участі та прийняти по справі рішення, яким повністю відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог.

У відзиві відповідач зазначив, що позивач допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме: 07.02.2020 о 12 год 55 хв на автодорозі (М-03) на 395 км, керував транспортним засобом Mercedes Benz 312, номерний знак НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 р. Згідно витягу з бази даних НАІС ДДАІ МВС України вищевказаний транспортний засіб пройшов обов`язковий технічний контроль 19.02.2020, тобто після вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП. На момент винесення постанови обов`язковий технічний контроль ТЗ пройдено не було. Поліцейський патрульної поліції при винесенні оскаржуваної постанови керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП, в постанові чітко описані правопорушення, які були скоєні, а тому діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права. Беручи до уваги те, що позивач дійсно порушив ПДР, позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими і немає жодних правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів у відсутність сторін.

У зв`язку з викладеним, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи поліцейський роти № 2 батальйону УПП у Полтавській області Департаменту патрульної поліції – лейтенант поліції Климко О.В. виніс постанову серії ДПО18 № 685665 від 07.02.2020 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за порушення п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України та ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП.

У вищевказаній постанові зазначено, що 07.02.2020 о 12 год 55 хв на автодорозі Київ-Харків-Довжанський на 395 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz 312, номерний знак НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 31.3 «б» ПДР передбачено заборону експлуатації транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Крім того ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» передбачено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить:

1) для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;

2) для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку;

3) для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

На кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмої цієї статті.

Згідно копії витягу з бази даних Національної автоматизованої інформаційної системи ДДАІ МВС України, наданої відповідачем разом з відзивом, встановлено, що транспортний засіб Mercedes Benz 312, номерний знак НОМЕР_1 , пройшов обов`язковий технічний контроль 19.02.2020, тобто після вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом МВС України від 07.11. 2015 за № 1395 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

У відповідності до ст. 252 КУпАП та п. 10 розділу 3 Інструкції, при розгляді справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Поліцейський патрульної поліції при винесенні оскаржуваної постанови, керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП, в постанові чітко описані правопорушення, які були скоєні, а тому діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права, що також було підтверджено наданою відеофіксацією розгляду справи патрульним поліції Климко О.В.

Поліцейським патрульної поліції винесено постанову згідно ст. 258, 280 КУпАП. ст. 33 КУпАП, що встановлює загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення, тобто відповідачем встановлена особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують. Жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивачем не надано.

З урахуванням того, що позивачем не надано суду жодного доказу стосовно того, що на момент проведення перевірки інспектором у позивача був наявний документ, який би підтверджував проходження обов`язкового технічного огляду транспортного засобу, та з урахуванням проходження позивачем такого огляду вже після винесення постанови, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими і немає жодних правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 72, 77, 242, 243-246, 286 КАС України, ст.ст. 7, 121, 251, 252, 258, 280, КУпАП, ст. 19 Конституції України, ст. 35 ЗУ «Про дорожный рух», суд -

У х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Климко Олександра Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення – залишити без задоволення.

Постанову серії ДПО 18 № 685665 від 07.02.2020 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, винесену поліцейським роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Климко Олександром Володимировичем, - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду у 10-денний строк з дня оголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 23 березня 2020 року.

Суддя Вікторов В.В.