Ухвала суду № 88516308, 15.01.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2-а/490/129/2020 Справа № 490/7617/19

Центральний районний суд м. Миколаєва

________________

УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2020 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючої по справі судді - Гуденко О.А.,

при секретарі - Дудник Г.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду за ініціативою суду питання про заміну відповідача за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського Данильченко Валентина Володимировича, третя особа - Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд скасувати постанову серії ДП18 №305908 від 26.08.2019 р.

Ухвалою суду від 20.09.2019 р. по зазначеній справі було відкрито та призначено до судового розгляду на 15.01.2020 року.

Відповідно до повідомлення Управління патрульної поліції в Миколаївській області від 24.10.2019 р., поліцейський Данильченко В.В., який склав постанову про накладення адміністративного стягнення не перебуває у трудових відносинах з УПП в Миколаївській області згідно штатного розпису, а несе службу в ГРПП Вітовського відділення поліції Корабельного відділу ГУНП в Миколаївській області та підпорядковується ГУНП в Миколаївській області.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

З метою ефективного захисту прав, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що ч. 3 ст. 288 КУпАП передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КУпАП, з особливостями, визначеними ним.

Відповідно до ч. 3, 4, 6, 7 ст. 48 КАС, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

При цьому суд зазначає, що за ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи серед іншого про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, від імені яких розглядати такі справи і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, віднесені до підвідомчості органів Національної поліції, поліцейські такого органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а саме від імені органу Національної поліції, тому такі поліцейські не можуть виступати самостійним відповідачем у справах про оскарження рішень суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки належним відповідачем у таких справах є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, тобто відповідний орган Національної поліції, на який покладено законом функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 26 грудня 2019 року по справі № 724/716/16-а.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни первинного відповідача на належного відповідача.

Керуючись ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну неналежного відповідача - поліцейського Данильченка Валентина Володимировича, на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5).

Розгляд справи відкласти на року до год., викликавши сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко