Ухвала суду № 88516095, 31.03.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4239/19

Провадження № 2-сз/487/10/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2020 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді — Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Мазницької Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" Меркулової Валерії Валеріївни (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2020 р. представник АТ КБ "ПриватБанк" Меркулова В.В. звернулась до суду із заявою, в якій просила зобов`язати Управління Державної казначейської служби у м.Миколаєві Миколаївської області повернути позивачу ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір сумі 1921,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п. 44 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. №10 повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

03.06.2019 р. представник АТ КБ "ПриватБанк" Кіріченко В.М. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з останнього на користь позивача заборгованість у розмірі 11906,02 грн. за кредитним договором № б/н від 17.10.2011 р., судові витрати у розмірі 1921,00 грн. Позовні вимоги мотивував тим, що ОСОБА_1 , будучи позичальником, не виконує умови кредитного договору № б/н від 17.10.2011 р., не сплачує кошти на погашення кредитного зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 18.03.2019 р. в розмірі 11906,02 грн., яка складається з наступного: 2055,75 грн. – заборгованість за простроченим тілом кредиту; 6932,13 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 1875,00 грн. – нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штрафи (фіксована частина), 543,14 грн. - штраф (процентна складова).

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.07.2019 р. зазначена вище заява залишена без руху у зв`язку із вказаними в ній недоліками.

Ухвалою суду від 10.02.2020 р. зазначену позовну заяву повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1921,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення PROM5BGZWI від 25.03.2019 р.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору у сумі 1921,00 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" Меркулової Валерії Валеріївни (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби у м.Миколаєві Миколаївської області (54055, м.Миколаїв, пр.Центральний, 97) повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570), сплачений на розрахунковий рахунок – UA 708999980313171206000014003, МФО 899998 за платіжним дорученням PROM5BGZWI від 25.03.2019 р., судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя І.В.Боброва