Вирок № 88515470, 28.01.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

__________

Справа № 490/4341/17

Провадження № 1-кп/490/358/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Сасік Я.С.

за участі прокурора Толстої І.Л.

обвинуваченого ОСОБА_1

його захисника Завадської Л.М.

обвинуваченого ОСОБА_2

представника потерпілого Гур`єва Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, здобув середню спеціальну освіту, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, виховує малолітнього ОСОБА_4 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_4, виконує роботу пресувальника, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , є таким, що не має судимостей

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України

та

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, здобув середню освіту, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, виховує малолітнього ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , виконує будівельні роботи, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняв злочинів та не судився є таким, що не має судимостей

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1. 11 січня 2016 року в нічний час ОСОБА_2 , перебуваючи разом із ОСОБА_1 в районі будинку 2/2 по вулиці Очаківській у місті Миколаєві, домовився із ним про спільне таємне заволодіння кабелем телефонного зв`язку, що належить ПАТ "Укртелеком".

Реалізуючи цей намір, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає:

-ОСОБА_2 спустився у колодязь кабельної каналізації ліній зв`язку від ВАМ2 АТС48, де за допомогою ножа розрізав кабелі ТПП 50*2*0,4 та ТПП 20*2*0,4, після чого передав ніж ОСОБА_1 , а сам почав смикати за від`єднанні ним відрізки кабелів;

-ОСОБА_1 ж, в свою чергу, спустився у колодязь кабельної каналізації ліній зв`язку від ВМ2 АТС48, розташований в 100 метрах від колодязя, через який ОСОБА_7 щойно розрізав кабелі, та за допомогою ножа відрізав обрані тим відрізки кабелів від кабельної лінії з іншого боку.

Після чого ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 витягли з кабельної каналізації від`єднанні ними від лінії зв`язку відрізки кабелів:

-ТПП 50*2*0,4 - довжиною 105 метрів - вартістю 4,551,16 грн.;

-ТПП 20*2*0,4 - довжиною 140 метрів - вартістю 1.754,16 грн.

В подальшому ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.

2. 22 квітня 2016 року в нічний час ОСОБА_2 , перебуваючи разом із ОСОБА_1 між домоволодіннями АДРЕСА_2 , домовився із ним про спільне таємне заволодіння кабелем телефонного зв`язку, що належить ПАТ "Укртелеком".

Реалізуючи цей намір, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає:

-ОСОБА_2 спустився у колодязь кабельної каналізації ліній зв`язку, де за допомогою ножа розрізав кабель ТПП 200*2*0,4, після чого передав ніж ОСОБА_1 , а сам почав смикати за від`єднаний ним відрізок кабелю;

-ОСОБА_1 ж, в свою чергу, спустився у колодязь кабельної каналізації ліній зв`язку, розташований в 65 метрах від колодязя, через який ОСОБА_7 щойно розрізав кабель, та за допомогою ножа відрізав обраний тим відрізок кабелю від кабельної лінії з іншого боку.

Після чого ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 витягли з кабельної каналізації від`єднаний ними від лінії зв`язку відрізок кабелю ТПП 200*2*0,4 довжиною 65 метрів вартістю 7.494,94 грн..

В подальшому ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, заподіявши ПАТ "Укртелеком" матеріальну шкоду у загальному розмірі 7.494 грн. 94 коп.

3. 04 травня 2016 року в нічний час ОСОБА_2 , перебуваючи разом в районі будинку АДРЕСА_3, домовився із ОСОБА_1 про спільне таємне заволодіння кабелем телефонного зв`язку, що належить ПАТ "Укртелеком".

Реалізуючи цей намір, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає:

-ОСОБА_2 спустився у колодязь кабельної каналізації ліній зв`язку від ВАМ3 АТС48, де за допомогою ножа розрізав кабель ТПП 20*2*0,4, після чого передав ніж ОСОБА_1 , а сам почав смикати за від`єднаний ним відрізок кабелю;

-ОСОБА_1 ж, в свою чергу, спустився у колодязь кабельної каналізації ліній зв`язку, розташований в 50 метрах від колодязя, через який ОСОБА_7 щойно розрізав кабель, та за допомогою ножа відрізав обраний тим відрізок кабелю від кабельної лінії з іншого боку.

Після чого ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 витягли з кабельної каналізації від`єднаний ними від лінії зв`язку відрізок кабелю ТПП 20*2*0,4 довжиною 50 метрів вартістю 629,49 грн..

В подальшому ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, заподіявши ПАТ "Укртелеком" матеріальну шкоду у загальному розмірі 629 грн. 49 коп.

4. 17 травня 2016 року в нічний час ОСОБА_2 , перебуваючи разом на вулиці Очаківській у місті Миколаєві, домовився із ним про спільне таємне заволодіння кабелем телефонного зв`язку, що належить ПАТ "Укртелеком".

Реалізуючи цей намір, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає:

-ОСОБА_2 спустився у колодязь кабельної каналізації ліній зв`язку від ВАМ3 АТС48, де за допомогою ножа розрізав кабель ТПП 20*2*0,4, після чого передав ніж ОСОБА_1 , а сам почав смикати за від`єднаний ним відрізок кабелю;

-ОСОБА_1 ж, в свою чергу, спустився у колодязь кабельної каналізації ліній зв`язку, розташований в 60 метрах від колодязя, через який ОСОБА_7 щойно розрізав кабель, та за допомогою ножа відрізав обраний тим відрізок кабелю від кабельної лінії з іншого боку.

Після чого ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 витягли з кабельної каналізації від`єднаний ними від лінії зв`язку відрізок кабелю ТПП 20*2*0,4 довжиною 60 метрів вартістю 1.195,20 грн..

В подальшому ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, заподіявши ПАТ "Укртелеком" матеріальну шкоду у загальному розмірі 1.195 грн. 20 коп.

5. В період часу з квітня по травень 2016 року (більш точну дату встановити не видалось за можливе) ОСОБА_2 , перебуваючи разом із ОСОБА_1 в районі заводу "Кіровець", розташованого по вулиці Очаківській у місті Миколаєві, домовився із ним про спільне таємне заволодіння кабелем телефонного зв`язку, що належить ПАТ "Укртелеком".

Реалізуючи цей намір, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає:

-ОСОБА_2 спустився у колодязь кабельної каналізації ліній зв`язку від ВАМ2 АТС48, де за допомогою ножа розрізав кабель ТПП 30*2*0,4, після чого передав ніж ОСОБА_1 , а сам почав смикати за від`єднаний ним відрізок кабелю;

-ОСОБА_1 ж, в свою чергу, спустився у колодязь кабельної каналізації ліній зв`язку від ВМ2 АТС48, розташований в 60 метрах від колодязя, через який ОСОБА_7 щойно розрізав кабель, та за допомогою ножа відрізав обраний тим відрізок кабелю від кабельної лінії з іншого боку.

Після чого ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 витягли з кабельної каналізації від`єднаний ними від лінії зв`язку відрізок кабелю ТПП 30*2*0,4 довжиною 60 метрів вартістю 648,6грн.

В подальшому ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, заподіявши ПАТ "Укртелеком" матеріальну шкоду у загальному розмірі 648 грн. 60 коп.

6. Приблизно 30 січня 2017 року (більш точну дату встановити не видалось за можливе) ОСОБА_2 , перебуваючи в районі домоволодіння 37 по вулиці Веселинівській у місті Миколаєві, вирішив таємно заволодіти кабелем телефонного зв`язку, що належить ПАТ "Укртелеком".

Реалізуючи цей намір, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, він:

-спустився у колодязь кабельної каналізації ліній зв`язку, де за допомогою ножа розрізав кабель ТПП 20*2*0,4;

-спустився у колодязь кабельної каналізації ліній зв`язку, розташований в 40 метрах від колодязя, через який щойно розрізав кабель, та за допомогою ножа відрізав обраний ним відрізок кабелю від кабельної лінії з іншого боку.

Після чого ОСОБА_2 витяг з кабельної каналізації від`єднаний ним від лінії зв`язку відрізок кабелю ТПП 20*2*0,4 довжиною 40 метрів вартістю 1.114,13 грн.

В подальшому ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ПАТ "Укртелеком" матеріальну шкоду у загальному розмірі 1.114 грн. 13 коп.

7. 02 лютого 2017 року близько 22:00 години ОСОБА_2 , пройшовши Варварівський міст в бік мкр. Варварівка, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вилучив належну ПАТ "Укртелеком" металеву кришку люку колодязя кабельної каналізації вартістю 2.280 грн.

Після цього з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ПАТ "Укртелеком" матеріальну шкоду у загальному розмірі 2.280 грн.

8. 03 лютого 2017 року близько 23:00 години ОСОБА_2 , пройшовши Варварівський міст в бік мкр. Варварівка, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вилучив належну ПАТ "Укртелеком" металеву кришку люку колодязя кабельної каналізації вартістю 2.280 грн.

Після цього з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ПАТ "Укртелеком" матеріальну шкоду у загальному розмірі 2.280 грн.

9. 04 лютого 2017 року близько 23:00 години ОСОБА_2 , пройшовши Варварівський міст в бік мкр. Варварівка, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вилучив належну ПАТ "Укртелеком" металеву кришку люку колодязя кабельної каналізації вартістю 2.280 грн.

Після цього з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ПАТ "Укртелеком" матеріальну шкоду у загальному розмірі 2.280 грн.

10. В ніч з 09 на 10 лютого 2017 року ОСОБА_2 , перебуваючи разом із ОСОБА_1 у будинку АДРЕСА_1 , домовився із ним про спільне таємне заволодіння чужим майном.

На виконання умов досягнутої домовленості ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , діючи спільно, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, проникли на територію кондитерського цеху, розташованого за адресою: місто Миколаїв, вул. Веселинівська, 18, де за допомогою гайкових ключів демонтували чавунну частину кремовзбивалки вагою 68,25 кг. та середню чавунну частину кремовзбивалки вагою 102,35 кг., які належать Миколаївському районному споживчому товариству, помістили вказані металеві вироби на металевий візок та вивезли їх за територію цеху.

Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, заподіявши Миколаївському споживчому товариству матеріальну шкоду у загальному розмірі 648 грн. 28 копійок.

Статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винними у вчиненні яких визнаються обвинувачені

11. Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати:

-по епізоду від 09-10 лютого 2017 року - за частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до іншого приміщення;

-по решті епізодів - за частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

12. Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати:

-по епізоду від 09-10 лютого 2017 року - за частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до іншого приміщення;

-по решті епізодів - за частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

13. Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_2 підтвердив викладені в обвинувальних актах обставини викрадення ним:

-відрізків кабелів:

-разом з ОСОБА_1 - 11 січня, 22 квітня, 04 та 17 травня 2016 року, а також - біля території заводу "Кіровець" у період часу з квітня по травень 2016 року;

-самостійно - 30 січня 2017 року;

-кришок люків колодязів кабельної каналізації - 02, 03 та 04 лютого 2017 року;

-металевих виробів з території кондитерського цеху (разом з ОСОБА_1 )

При цьому обвинувачений зазначав, що про вчинене шкодує.

14. Обвинувачений ОСОБА_1 під час судового розгляду кримінального провадження також підтвердив викладені в обвинувальних актах обставини викрадення ним разом з ОСОБА_2 :

-відрізків кабелів - 11 січня, 22 квітня, 04 та 17 травня 2016 року, а також - біля території заводу "Кіровець" у період часу з квітня по травень 2016 року;

-металевих виробів з території кондитерського цеху

При цьому обвинувачений також зазначив, що про вчинене шкодує.

15. Характер, кількість та вартість викраденого майна обвинуваченими також не оспорюється.

Враховуючи наведені покази обвинувачених, а також думку учасників судового розгляду про можливість такого, суд, керуючись приписами частини 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним подальше дослідження доказів щодо обставин вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, оскільки ці обставини наразі ніким не оспорюються.

З огляду на наведене суд вважає вину кожного з обвинувачених у вчиненні злочинів за встановлених судом обставин доведеною.

Мотиви зміни обвинувачення

16. Органами досудового розслідування та державним обвинуваченням окремі передбачені однією частиною однієї статті Кримінального Кодексу України епізоди злочинної діяльності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кваліфіковані окремо (зокрема - в зв`язку з наявністю у кожному випадку різних передбачених цією нормою кваліфікуючих ознак злочину).

Проте:

-відповідно до статті 32 Кримінального Кодексу України, пункту 3 Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 04 червня 2010 року "Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки" /надалі - Пленуму/ неодночасне вчинення однією і тією ж особою двох або більше злочинів, якщо вони передбачені тією самою частиною тієї самої статті Особливої частини Кримінального Кодексу України утворюють повторність злочинів;

-відповідно до абзацу 2 пункту 7 Пленуму у разі, якщо злочини, які утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу злочину, їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті Особливої частини Кримінального Кодексу України із зазначенням повторності злочинів у процесуальних документах, які стосуються обвинувачення особи, як кваліфікуючої ознаки відповідних злочинів;

Таке доводить, що кваліфікація усіх вчинених обвинуваченими злочинів, що передбачені однією частиною відповідної статті Кримінального Кодексу України, має здійснюватись за однією частиною відповідної статті із зазначенням кваліфікуючих ознак усіх злочинів, що утворюють сукупність, та такої кваліфікуючої ознаки, як повторність.

За такого кваліфікація дії кожного з обвинувачених за окремими епізодами злочинної діяльності є зайвою, через що повторну вказівку про вчинення кожним з них злочинів, передбачених частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України з пред`явленого кожному з них обвинувачення слід виключити.

Обставини, які пом`якшують покарання

17. Як обставини, які пом`якшують покарання кожного з обвинувачених, суд враховує їх щире каяття, а також - сприяння ними у досудовому розслідуванні вчинених ними злочинів та судовому розгляді кримінального провадження.

Обставини, які обтяжують покарання будь-кого з обвинувачених, під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Мотиви призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно кожного з обвинувачених, суд, керуючись статтею 65 Кримінального Кодексу України, виходе з санкцій відповідних частин статті 185 Кримінального Кодексу України, враховує ступень тяжкості вчинених злочинів, відомості про особу кожного з винних та обставини, що пом`якшують покарання кожного з них.

В зв`язку із цим стосовно кожного з обвинувачених суд відзначає наступне.

Щодо характеру та ступеню тяжкості вчинених злочинів.

18. Оцінюючи характер та ступінь тяжкості злочинів, вчинених обвинуваченими, суд відзначає, що викрадення майна з території кондитерського цеху є тяжким злочином; решта вчинених ними злочинів є злочинами середнього ступеню тяжкості.

19. Щодо ступеню суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченими тяжкого злочину суд відзначає характер предмету злочинних посягань, а саме - те, що в цьому випадку предмети злочинних посягань по суті не використовувались за належністю та зберігались в занедбаному стані, через що за згодою власника були оцінені за ціною металобрухту.

Таке знижує суспільну небезпеку цього злочину порівняно з іншими злочинами цієї категорії.

20. Стосовно інших вчинених обвинуваченими злочинів суд відзначає, що обвинуваченим ОСОБА_2 протягом року було вчинено 9 протиправних вилучень чужого майна, а обвинуваченим ОСОБА_1 - 5.

Таке відповідним чином підвищує суспільну небезпеку особи кожного з обвинувачених, а за такого - ступінь суспільної небезпеки вчинених кожним з них злочинів.

Щодо особи кожного з винних.

21. Вивченням відомостей про особу ОСОБА_2 встановлено, що він мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за якою знаходяться два будинки - 4-хкімнатний та 2-хкімнатний.

Мешкає обвинувачений разом з бабусею ОСОБА_8 (наразі їй більше за 81 рік) та мамою ОСОБА_9 та малолітнім сином ОСОБА_10 . Біля одного року проживає з цивільною дружиною ОСОБА_11 та виховує її дитину від першого шлюбу.

Наразі він працює неофіційно помічником оператора на млині; підробляє на будівництві та має інші тимчасові заробітки. Його джерела доходів наразі є стабільними, власними коштами він розпоряджається адекватно, кредитів та боргів наразі не має.

За місцем проживання він негативної характеристики не має, спиртними напоями він не зловживає, наркотичні засоби не вживає, зв`язків з особами, які вчиняють кримінальні правопорушення, він не має, на обліках в лікарів психіатра та нарколога він не перебуває.

Суд враховує також, що з лютого 2017 року до теперішнього часу, тобто - протягом майже трьох років - нових злочинів обвинувачений не вчинив.

Наведене у сукупності доводить, що вчинення злочинів цим обвинуваченим є наслідком випадкового збігу обставин, але - не є наслідком обраного ним способу життя.

22. Вивченням відомостей про особу ОСОБА_1 встановлено, що він проблем з житлом не має, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, за місцем проживання негативної характеристики не має, на обліках в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, страждає легкою розумовою відсталістю, але є здатним належним чином усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (є осудним).

Суд враховує також, що з лютого 2017 року до теперішнього часу, тобто - протягом майже трьох років - нових злочинів обвинувачений не вчинив.

Наведене у сукупності доводить, що вчинення злочинів цим обвинуваченим є наслідком випадкового збігу обставин, але - не є наслідком обраного ним способу життя.

Наведене у сукупності доводить, що кожному з обвинувачених слід призначити покарання у межах санкцій відповідних статей відповідних частин Кримінального Кодексу України.

Призначення покарання

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2

23. В зв`язку із таким суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання:

-за частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

-за частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України - у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

24. Визначаючи остаточне покарання стосовно цього обвинуваченого, суд враховує вимоги частини 1 статті 70 Кримінального Кодексу України, відповідно до яких остаточне покарання за вчинення злочинів цим обвинуваченим має бути призначене із застосуванням одного з принципів - повного чи часткового складання призначених покарань або ж - поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При вирішенні питання про те, який з цих принципів необхідно застосувати при призначення покарання кожному з обвинувачених, суд відповідно до приписів пункту 21 Постанови № 7 Пленуму від 24 жовтня 2003 року Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує данні про його особу, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.

З огляду на таке суд враховує, що всі вчинені цим обвинуваченим злочини по суті відносяться до одного періоду, більшість з них є тотожними, вчиненими одним способом та усі вони мають схожий предмет. З огляду на таке суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Отже, цьому обвинуваченому слід призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

25. При цьому враховуючи, що обвинувачений у вчиненому злочині щиро покаявся, злочинну діяльність припинив внаслідок самого по собі факту притягнення його до кримінальної відповідальності та в подальшому протягом тривалого строку нових злочинів не вчиняв, суд , з урахуванням висновків органу пробації про доцільність такого, вважає, що його виправлення та перевиховання є можливим без застосування відносно нього покарання за умови належного контролю за його поведінкою, в зв`язку з чим вважає за можливе на підставі статті 75 Кримінального Кодексу України звільнити його від відбуття покарання з випробуванням.

26. При визначенні тривалості іспитового строку, який слід встановити відносно цього обвинуваченого, суд враховує його ставлення до скоєного, період, що фактично минув з моменту вчинення ним останнього злочину, а також - ту обставину, що протягом цього періоду він сумлінно виконував свої процесуальні обов`язки.

З огляду на таке суд вважає, що іспитовий строк тривалістю в 2 роки буде достатнім для досягнення мети випробування.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_1

27. Оцінюючи наведені вище обставини, що впливають на призначення покарання цьому обвинуваченому в їх сукупності, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання:

-за частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;

-за частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України - у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

28. Визначаючи остаточне покарання стосовно цього обвинуваченого, суд враховує вимоги частини 1 статті 70 Кримінального Кодексу України, відповідно до яких остаточне покарання за вчинення злочинів цим обвинуваченим має бути призначене із застосуванням одного з принципів - повного чи часткового складання призначених покарань або ж - поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При вирішенні питання про те, який з цих принципів необхідно застосувати при призначення покарання кожному з обвинувачених, суд відповідно до наведених вище приписів пункту 21 Постанови № 7 Пленуму від 24 жовтня 2003 року Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує, що всі вчинені цим обвинуваченим злочини по суті відносяться до одного періоду, більшість з них є тотожними, вчиненими одним способом та усі вони мають схожий предмет. З огляду на таке суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Отже, цьому обвинуваченому слід призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

29. При цьому враховуючи, що обвинувачений у вчиненому злочині щиро покаявся, злочинну діяльність припинив внаслідок самого по собі факту притягнення його до кримінальної відповідальності та в подальшому протягом тривалого строку нових злочинів не вчиняв, суд , з урахуванням висновків органу пробації про доцільність такого, вважає, що його виправлення та перевиховання є можливим без застосування відносно нього покарання за умови належного контролю за його поведінкою, в зв`язку з чим вважає за можливе на підставі статті 75 Кримінального Кодексу України звільнити його від відбуття покарання з випробуванням.

30. При визначенні тривалості іспитового строку, який слід встановити відносно цього обвинуваченого, суд враховує його ставлення до скоєного, період, що фактично минув з моменту вчинення ним останнього злочину, а також - ту обставину, що протягом цього періоду він сумлінно виконував свої процесуальні обов`язки.

З огляду на таке суд вважає, що іспитовий строк тривалістю в 2 роки буде достатнім для досягнення мети випробування.

31. Прокурор вважав за необхідне, звільнивши кожного з обвинувачених від відбування покарання з випробуванням, встановити період іспитового строку для кожного з них тривалістю у 3 роки.

Проте, такий іспитовий строк не враховує тієї обставини, що наразі кожен з обвинувачених протягом трьох років сумлінно виконував свої процесуальні обов`язки та не вчинив нового злочину. За такого запропонована прокурором тривалість іспитового строку призведе до невиправданих обмежень прав кожного з обвинувачених, пов`язаного із надмірною тривалістю застосування до кожного з них заходів процесуального примусу.

За такого ці посилання прокурора не можуть бути повною мірою покладеними у підґрунтя судового рішення.

Вирішення цивільного позову

32. Під час судового розгляду потерпілий - ПАТ "Укртелеком" - заявив цивільний позов про стягнення з обвинувачених в солідарному порядку 16.273 грн. 41 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок 5 злочинних посягань, що були вчинені обвинуваченими протягом 2016 року.

33. Обвинувачений ОСОБА_2 у суді цей позов визнав у повному обсязі та зазначив, що зобов`язується відшкодувати завдану його діями шкоду.

34. Обвинувачений ОСОБА_1 у суді цей позов також визнав у повному обсязі та зазначив, що зобов`язується відшкодувати завдану його діями шкоду.

35. Оскільки заявлені позивачем вимоги узгоджуються із приписами статей 1166, 1190 Цивільного Кодексу України, відповідно до частини 4 статті 206 статті Цивільного Процесуального Кодексу України за таких обставин суд ухвалює рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Отже, заявлений цивільний позов підлягає задоволенню.

Вирішення питання про долю речових доказів

36. Речові докази у справі - три кришки люків каналізації кабельних ліній, як предмети кримінального правопорушення, - на підставі пункту 5 частини 9 статті 100 КПК України слід повернути потерпілому - ПАТ "Укртелеком".

37. Речові докази у справі - фрагменти кремовзбивалки, як предмети кримінального правопорушення, - на підставі пункту 5 частини 9 статті 100 КПК України слід повернути потерпілому - Миколаївському районному споживчому товариству.

38. Речовий доказ у справі - тачку, як предмет, що був використаний, як засіб вчинення кримінального правопорушення, - на підставі пункту 1 частини 9 статті 100 КПК України слід конфіскувати.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185; частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України.

Призначити ОСОБА_2 покарання:

-за частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

-за частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України - у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі частини 1 статті 70 Кримінального Кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів остаточно призначити ОСОБА_12 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, зокрема:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185; частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України.

Призначити ОСОБА_1 покарання:

-за частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;

-за частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України - у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

На підставі частини 1 статті 70 Кримінального Кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів остаточно призначити ОСОБА_14 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки 6 /шість/ місяців.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, зокрема:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у справі - три кришки люків каналізації кабельних ліній - повернути ПАТ "Укртелеком".

Речові докази у справі - фрагменти кремовзбивалки - повернути Миколаївському районному споживчому товариству.

Речовий доказ у справі - тачку - конфіскувати.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" 16.273 грн. 41 коп. /шістнадцять тисяч двісті сімдесят три грн. 41 коп./ на відшкодування матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскарженим до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=

28.01.2020