Ухвала суду № 88514996, 31.03.2020, Городоцький районний суд Львівської області

448/1911/18

1-кп/441/28/2020

У Х В А Л А

судового засідання

31.03.2020 колегія суддів Городоцького районного суду Львівської області в складі:

головуючого – судді Малахової-Онуфер А.М.

суддів Перетятько О.В., Яворської Н.І.

за участі секретаря судових засідань Гелецької Г.В.

прокурора Білозір О.М.

захисників Ставрук Н.З., Талалаєвої О.Ю., Мельника О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добротвір Кам`янка-Бузького району Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, що значиться зареєстрованим на АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого на АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Яворів Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, раніше судимого востаннє 06.03.2012 Яворівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, проживаючого на АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого на АДРЕСА_4 ,

за ч. 3 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и л а :

На розгляді Городоцького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187 КК України.

10.02.2020, ухвалою колегії суддів обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожному, продовжено строк тримання під вартою на 60 днів - до 09.04.2020, включно.

Прокурор Білозір О.М. в суді просить про продовження ОСОБА_4 Т.І., Прихожденку Р.М ОСОБА_5 та ОСОБА_3 строку тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, мотивуючи тим, що завершити розглядом провадження до 09.04.2020 не видається можливим, оскільки не допитано обвинувачених, що продовжують існувати ризики, передбачені пп. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування і продовження останнім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та такі не зменшились, ураховуючи характер та тяжкість інкримінованого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 злочину, вагомість наявних доказів про вчинення ними кримінального правопорушення, дані про особу кожного з обвинувачених, їх репутацію, ризик продовження та повторення ними протиправної поведінки, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання вищеозначеним ризикам та не зможе забезпечити належне виконання останніми покладених на них процесуальних обов`язків, що продовження ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строку запобіжного заходу сприятиме запобіганню їх спробам переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання, виконанню обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків, інше.

Прокурор Гутковський В.В. у листі від 30.03.2020 клопотання прокурора Білозір О.М. підтримав з мотивів наведених у ньому, просив про розгляд такого за його відсутності.

Представник Кецко В.Я. у клопотанні від 31.03.2020 просив про продовження ОСОБА_6 І., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строку тримання під вартою, мотивуючи існуванням ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання кожному з обвинувачених запобіжного заходу – тримання під вартою, судове засідання проводити за його відсутності.

Захисники Ставрук Н.З., Талалаєва О.Ю. та Мельник О.І. заперечують щодо продовження підзахисним строку тримання під вартою, просять про домашній арешт, кожному.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 висловилися на підтримку позиції захисників.

Заслухавши прокурора, думку захисників, обвинувачених, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до змісту ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 10.02.2020, обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09.04.2020, включно, без визначення розміру застави.

Завершити розглядом кримінальне провадження на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187 КК України в даному судовому засіданні, або ж до спливу продовженого строку, не можливо, оскільки не допитано обвинувачених та не проведено інших необхідних процесуальних дій.

Крім цього, відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211, із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 239 від 25.03.2020, на території України з 12 березня по 24 квітня 2020 року введено карантин.

Наведені прокурором в суді доводи та долучені до матеріалів кримінального провадження докази свідчать про наявність обгрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України, яке належить до найбільш небезпечних корисливо-насильницьких злочинів та посягає на право власності й особу (її здоров`я і життя).

Вирішуючи питання доцільності продовження ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, кожному, можливості зміни останнім запобіжного заходу на більш м`який, колегія суддів вважає, що ризик переховування обвинувачених від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та ризик незаконного впливу на співучасників інкримінованого злочину, потерпілих і свідків є значними, зі спливом певного часу ці ризики не зменшилися й продовжують існувати на даний час.

При оцінці вищеозначених ризиків суд враховує, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обгрунтовано обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26.06.1991 зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

З огляду на вищенаведене, ураховуючи існування доведених прокурором ризиків передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи в сукупності всі обставини, в т.ч.: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 злочину проти власності, характер та тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованих правопорушень та наслідки вчинення таких, а також вік і стан здоров`я та характеристику особи кожного з обвинувачених, відсутність у останніх міцних соціальних зв`язків та законних засобів для існування, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 раніше притягувалися до відповідальності, розмір завданої потерпілим майнової шкоди, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, колегія суддів вважає доцільним продовжити обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави кожному, оскільки застосування щодо них більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Утримання обвинувачених під вартою запобігатиме перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні, скоєнню ними нових злочинів і буде сприяти виконанню процесуальних рішень.

Підстав для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, з огляду на стан його здоров`я, як про це просить захисник Талалаєва О.Ю. в суді, колегія суддів не убачає.

За наведеного, керуючись ст. ст. 177, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

клопотання прокурора Білозір О.М. задовольнити.

ОСОБА_1 строк тримання під вартою продовжити на 60 днів – до 29 травня 2020 року, включно.

ОСОБА_2 строк тримання під вартою продовжити на 60 днів - до 29 травня 2020 року, включно.

ОСОБА_3 строк тримання під вартою продовжити на 60 днів - до 29 травня 2020 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів.

Головуючий суддя: Малахова-Онуфер А.М.

Судді: Перетятько О.В.

Яворська Н.І.