Ухвала суду № 88514953, 31.03.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5612/19

Провадження № 2-ві/461/7/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2020 р. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю:

секретаря судових засідань Цюпака В.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Фролової Л.Д. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут», публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про зміну суми заборгованості за послуги газопостачання та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2020 р. позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому судді Фроловій Л.Д. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут», публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про зміну суми заборгованості за послуги газопостачання та зобов`язання вчинити певні дії. Мотивуючи тим, що суддя Фролова Л.Д. порушує законні права позивача, зловживає своїми повноваженнями, вчиняє дії на користь ТОВ «Львівгаз збут». Протягом слухання справи було проведено чотири судових засідання, однак про дати цих засідань не був повідомлений представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . В той же час, позивач не має телефонного зв`язку зі своїм представником та позбавлений можливості повідомляти його про засідання суду. Позивачеві не відомо про судове рішення за його заявою про відвід судді Фролової Л.Д. від 11 березня 2020 року. Наведені обставини викликають сумніви в неупередженості судді.

Ухвалою суду від 27.03.2020 р. через необґрунтованість заявленого відводу до вирішення питання про відвід - зупинено провадження у справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2020 р. головуючого суддю обрано Романюка В.Ф.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід головуючому судді Фроловій Л.Д., суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частини 1 ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, встановлених законом ( ст.ст.126, 129 Конституції України).

Згідно із зазначеними положеннями Конституції України рішення судді і відповідно до цього дії або бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя (пов`язані з підготовкою, розглядом справ в судових інстанціях, перевіркою справ в апеляційному і касаційному порядку, звернення рішення до виконання, тощо) можуть оскаржуватися в чинному в даний час порядку.

Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23 травня 2001 №6-рп\2001 судоустрій і судочинство визначаються виключно законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

В п.10 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 13.06.2007 р. «Про незалежність судової влади» зазначено наступне: відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Із письмової заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді, вбачається, незгодна з процесуальним діями судді Фролової Л.Д. під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут», публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про зміну суми заборгованості за послуги газопостачання та зобов`язання вчинити певні дії. Це, на думку позивача, свідчить про необ`єктивність та упередженість судді, під час розгляду справи.

Однак, суддя Фролова Л.Д. вважає, що заява позивача про її відвід є необґрунтована.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом не встановлено, що головуючим суддею Фроловою Л.Д. допускались порушення чи зловживання при розгляді справи, які б могли свідчити про її упередженість та зловживання службовим становищем під час розгляду вищевказаної цивільної справи, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу, передбачених ст.36 ЦПК України, а відтак у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258-261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Фролової Л.Д. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут», публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про зміну суми заборгованості за послуги газопостачання та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Романюк В.Ф.