Ухвала суду № 88514724, 13.03.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/2300/20

Провадження № 2-з/461/3/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2020 року. м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

за участю секретаря судового засідання Чорненької К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулася до суду із заявою про забезпечення позову (до подання позовної заяви), в якій просить суд накласти арешт на: транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 ;1/3 частини квартири, за адресою: АДРЕСА_1 .Заборонити приватному виконавцю ОСОБА_2 відчужувати будь-яким способом, в тому числі продавати на електронних торгах та перереєстровувати право власності на:транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 ;1/3 частини квартири, за адресою: АДРЕСА_1 .Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Голяченко Івану Павловичу вчиняти дії щодо підготовки до проведення електронних торгів, а Державному підприємству «СЕТАМ» проводити реалізацію арештованого майна: транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 ;1/3 частини квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , а також вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження, перехід права власності на вказане майно. Свої вимоги мотивує тим, що 28 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та позивачем - ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №199 на підставі якого позичальнику було надано кредит в сумі 29 485, 54 доларів США.

Згідно з договором застави від 28.08.2007 р. в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 199 від 28.08.2007 р. ОСОБА_1 передала ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в заставу автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3

У зв`язку із змінами в законодавстві, Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний банк було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ЄДРПОУ 19017842).

У 2015 році Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулося з позовом до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №199 від 28.08.2007 року в сумі 570 619, 80 грн.

Рішенням від 22 січня 2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у справі № 3 5 7/973 9/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором №199 від 28.08.2007 року в сумі 538 526, 31 грн.

В наступному, права і обов`язки кредитора (Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк») перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» (ЄДРПОУ 41661563) на підставі договору про відступлення прав вимоги №42953 від 25.04.2019 року.

Позивач зазначає, що 21.11.2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича відкрито виконавче провадження №60678297 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни № 958 від 13.11.2019 року, за яким пропонується стягнути на користь відповідача 1 заборгованість за кредитним договором в розмірі: 11762 грн. 86 коп. (залишок по комісії). 376063грн. 39 коп. (заборгованість по тілу кредиту). 392044 грн. 70 коп. (заборгованість за відсотками).

Позивач вважає, що виконавчий напис №958 від 13.11.2019 року вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусів, і, як наслідок, було неправомірно відкрито виконавче провадження щодо стягнення коштів на підставі виконавчого напису нотаріуса з позивача. В рамках виконавчого провадження №60678297, було винесено постанову про опис та арешт майна боржника - автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який являється приватною власністю ОСОБА_1

20.12.2019 року ОСОБА_1 було отримано копію постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.11.2019 року, складену приватним державним виконавцем Голяченко Іваном Павловичем рукописним шляхом.

На сьогоднішній день приватним виконавцем Голяченком Іваном Павловичем вчиняються дії щодо незаконного відчуження вказаного майна з прилюдних торгів на підставі постанови, які містить ймовірно підроблені підписи ОСОБА_1 .

Крім цього, постановою приватного виконавця було накладено арешт і на квартиру, що належить позивачу, а саме - 1/3 частини квартири, за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник зазначає, що він має намір звертатися до суду із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки є підстави вважати, що він не відповідає чинному законодавству. Вважає, що у разі задоволення судом позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, невжиття заходів до його забезпечення, зумовить неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити, з наступних підстав.

Заява про забезпечення позову, відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Частинами 1, 2 статті 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Виходячи з роз`яснень п.4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що згідно договору застави від 28.08.2007 р. в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 199 від 28.08.2007 р. ОСОБА_1 передала ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в заставу автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .

У 2015 році Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулося з позовом до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №199 від 28.08.2007 року в сумі 570 619, 80 грн.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2016 року у справі №357/9739/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором №199 від 28.08.2007 року в сумі 538 526, 31 грн.

На підставі договору про відступлення прав вимоги №42953 від 25.04.2019 року права і обов`язки кредитора (Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк») перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» (ЄДРПОУ 41661563)

21.11.2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. відкрито виконавче провадження №60678297 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни № 958 від 13.11.2019 року, за яким пропонується стягнути на користь відповідача 1 заборгованість за кредитним договором в розмірі: 11762 грн. 86 коп. (залишок по комісії). 376063грн. 39 коп. (заборгованість по тілу кредиту). 392044 грн. 70 коп. (заборгованість за відсотками).

20.12.2019 року ОСОБА_1 було отримано копію постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.11.2019 року, складену приватним державним виконавцем Голяченко Іваном Павловичем рукописним шляхом.

Позивач зазначає, що приватним виконавцем Голяченком І.П. і надалі вчиняються дії щодо незаконного відчуження вказаного майна з прилюдних торгів на підставі постанови, яка містить ймовірно підроблені підписи ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця було накладено арешт і на квартиру, що належить позивачу, а саме - 1/3 частини квартири, за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити за безпідставністю вимог, оскільки суду не подано документів та інших доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, та не доведено, що невжиття заходу забезпечення позову може призвести до того, що рішення у даній справі неможливо буде виконати, не надано суду доказів співрозмірності настання негативних наслідків у разі не вжиття заходів забезпечення позову з тими та не надано доказів того, що відповідач має на меті відчужити частку належного їй майна.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити за безпідставністю.

Повний текст ухвали виготовлено 13.03.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня оголошення ухвали до Львівського апеляційного суду. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.