Ухвала суду № 88514596, 24.03.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/2227/20

Справа № 522/18333/19

УХВАЛА

24 березня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання – Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення і відшкодування моральної шкоди, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сватаненко Олена Вікторівна, ОСОБА_3 , про визнання недійним договору купівлі-продажу, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду з 05 грудня 2019 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення і відшкодування моральної шкоди.

До суду 27.12.2019 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сватаненко Олена Вікторівна, ОСОБА_3 , за яким просив визнати недійним договору купівлі-продажу, визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 ..

27.01.2020 року розгляд справи відкладений на 03.02.2020 року у зв`язку з неявкою сторін.

У підготовчому засіданні 03.02.2020 року були присутні позивач та його представник – ОСОБА_4 , представник відповідача – Кондраков В.В..

Ухвалою суду від 03.02.2010р. до спільного розгляду прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 16.03.2020р. з метою надання часу на відповідні процесуальні дії (відзив на позов,надання доказів).

До суду надійшов відзив на зустрічний позов.

У підготовче засідання призначене на 16.03.2020р. року, представник позивача адвокат Крижановський В.Я. заявив клопотання про збільшення зустрічних позовних вимог, за якою позов збільшено на 6 немайнових вимог про визнання недійсними договорів, яке підтримав і сам позивач та просив залучити як співвідповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОК «Граніт».

Представник відповідача Кондратенко заперечував проти прийняття збільшення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які були присутні у підготовчому засіданні, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1, 2 ст. 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

Питання про закриття підготовчого провадження у справі на даний час не вирішувалося та справа до розгляду по суті не призначалася.

Згідно абз.2, ч.2, ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

За змістом ч. 4 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до ч.7 ст. 6 вказаного Закону, у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до абз.2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд вбачає, що позов містить три вимоги немайнового характеру . Отже, загальна суму судового збору, яка має бути сплачена окремо, кожним із позивачем, становить 5044,80 грн..

До заяви про збільшення позовних вимог позивачем надано докази про сплату судового збору на суму 3363,20 грн. грн. .

Сплачено 3363,20, таким чином недоплачено 1661,60 грн.

Між тим, доказів щодо належної сплати судового збору матеріали позову не містять.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що дана заява подана з порушення вимог ст. 175 ЦПК України, у з в`язку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме подання доказів на підтвердження визначеної позивачем ціни позову.

Керуючись ст. 3-13, 43, 44, 49, 81, 175, 177, 185, 247, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших від 13.03.2020 року - залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що в разі якщо позивач усунуть недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Домусчі