Ухвала суду № 88514174, 30.03.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/4414/19

Провадження № 1-кс/947/2929/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2020 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Цвігун А.В., за участю прокурора Кошмал В.М., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Лічмана В.Л., розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного – адвоката Лічмана В.Л. про зміну запобіжного заходу (в порядку передбаченому ст. 201 КПК України) в рамках кримінального провадження №12019160000000167 від 02.03.2019 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Науського району, республіки Таджикистан, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , фізичної особи-підприємця, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно клопотання, ухвалою слідчого судді Київського районного суду від 02.03.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.04.2020 року.

В обґрунтування поданого клопотання захисник зазначає, що слідчим суддею при вирішенні питання про застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було надано належної оцінки характеризуючим останнього матеріалам, а також відсутності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні захисник подане клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав подане клопотання.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що стороною захисту не було наведено нових обставин, правова оцінка яким не надавалася слідчим суддею, в зв`язку з чим, в задоволенні поданого клопотання просив відмовити.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду від 02.03.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.04.2020 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду 17.03.2020 року, вищевказану ухвалу слідчого судді від 02.03.2020 року залишено без змін, а апеляційну скаргу сторони захисту без задоволення.

В обґрунтування поданого клопотання, сторона захисту посилається на те, що слідчим суддею не було надано правову оцінку характеризуючим підозрюваного матеріалам. Між тим, дослідивши клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також долучені до такого клопотання, зокрема й в ході його розгляду матеріали, слідчий суддя вважає необґрунтованими такі доводи захисника, оскільки вказаним обставинами в повній мірі надавалася правова оцінка слідчим суддею.

Щодо посилання захисника на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя також вважає означені доводи захисника необґрунтованими, оскільки вказаним обставинам надавалась правова оцінка як слідчим суддею під час вирішення питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і безпосередньо Одеським апеляційним судом під час перегляду вищевказаної ухвали слідчого судді.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною захисту не було обґрунтовано наявності правових підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного – адвоката Лічмана В.Л. про зміну запобіжного заходу (в порядку передбаченому ст. 201 КПК України) в рамках кримінального провадження №12019160000000167 від 02.03.2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.