Ухвала суду № 88514145, 27.03.2020, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 27.03.2020

Справа № 501/866/20

2/501/792/20

УХВАЛА

27 березня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову при відкритті провадження по цивільній справі за

позовом ОСОБА_1

до

відповідачів:

1 Приватного виконавця Одеського виконавчого округу Притуляк Валерія Миколайовича

2 Державного підприємства «Сетам»

3 ОСОБА_2

третя особа: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»

предмет та підстави позову: про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу електронних торгів, акту приватного виконавця, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності

ВСТАНОВИВ:

І. Обгрунтування заяви.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, згідно якої просить суд накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що нею до суду подано позов з вимогами про визнання недійсними електронних торгів, а саме продаж вказаного будинку, який до проведення цих торгів належав позивачці.

Заявник вказує, що приватним виконавцем було порушено порядок реалізації арештованого майна, не дотримано правил про інформованість визначеного кола осіб щодо проведення торгів, позивач не отримував від ДП «Сетам» повідомлень про день, час і місце проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна, що, на думку позивача, є істотним порушенням процедури проведення електронних торгів та прав заявника.

Також, позивач стверджує, що будинок є єдиним її житлом і підпадає під дію Закону України «Про мораторій та стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

Крім того, заявник посилається на те, що в березні 2020 року вона провела оцінку спірного будинку і його вартість склала не 16 161 доларів США, як вказано в звіті про незалежну оцінку, який здійснений перед початком торгів, а 153 400 доларів США без врахування ПДВ.

Заявник стверджує, що в приводу цієї обставини є підстави вважати, що не забезпечення позову на період судового розгляду справи може призвести до продажу предмету спору іншій особи за ціною менш ніж її ринкова вартість. Також, спірний будинок може бути забезпечений заставою або іпотекою, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, заявник з метою забезпечення ефективного захисту його прав, просить суд вжити заходи забезпечення позову на спірне майно.

ІІ. Процедура.

ОСОБА_1 13.03.2020 року звернулася до суду з позовом до Приватного виконавця Одеського виконавчого округу Притуляк Валдерія Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 (третя особа: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк») про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу електронних торгів, акту приватного виконавця, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності.

Протоколом автоматичного розподілу від 13.03.2020 року справа розподілена на розгляд судді Петрюченко М.І.

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 17.03.2020 року позовну заяву залишено без руху.

ОСОБА_1 24.03.2020 року надала до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Недоліки позову усунуто в повному обсязі.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи відповідно до статті 153 Цивільного - процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із розглядом даної заяви без виклику учасників справи при відкритті провадження у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК).

Так, розглядаючи дану заяву про забезпечення позову, Суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясував обсяг позовних вимог, дані про відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів вбачається, що між сторонами існує спір з приводу житлового будинку АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва від 30.10.2019 року приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко В.М., згідно до статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі Акту приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 09.10.2019 року складеного приватним виконавцем Притуляком В.М. 09.10.2019 року, посвідчила, що ОСОБА_2 належить на праві власності майно, що складається з: будинку-дачі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , який в цілому складається з одного дачного будинку літ. «А», загальною площею 135,9 кв.м., житловою площею 78,4 кв.м., господарчих будівель: літ «Б» - навіс та господарчих споруд: №1 – ворота, №2 – огорожа, №3 – цистерна, №1 – вимощення; яке придбане ОСОБА_2 за 695867,76 грн., що раніше належало ОСОБА_1 на підставі Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08.08.2006 року по справі №2-1799, зареєстрованого КП «Бюро технічної інвентаризації» Іллічівської міської ради Одеської області 07.09.2006 року в реєстровій книзі №ДС-1-97-131.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: будинку-дачі, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який в цілому складається з одного дачного будинку літ. «А», загальною площею 135,9 кв.м., житловою площею 78,4 кв.м., господарчих будівель: літ «Б» - навіс та господарчих споруд: №1 – ворота, №2 – огорожа, №3 – цистерна, №1 – вимощення - 1949240751108.

Таким чином предметом спору є будинок-дача, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який в цілому складається з одного дачного будинку літ. «А», загальною площею 135,9 кв.м., житловою площею 78,4 кв.м., господарчих будівель: літ «Б» - навіс та господарчих споруд: №1 – ворота, №2 – огорожа, №3 – цистерна, №1 – вимощення.

В даній ситуації, позивачем надано докази, які підтверджують право власності на майно щодо якого позивач просить вжити заходи забезпечення позову.

Враховуючи ціну позову та співставляючи її з предметом позову, суд дійшов висновку, що враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як відсутність арешту вказаного майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, так як існує реальна можливість для власника, який придбав вказане нерухоме майно з прилюдних торгів відчужити нерухоме майно третім особам, забезпечити заставою або іпотекою, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду, в разі задоволення позову.

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а тому, на майно зазначене позивачем необхідно накласти арешт.

За обставинами справи Суд також бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема, те, що накладення арешту є тимчасовим заходом і не є формою позбавлення майна або повного утруднення його використання.

Крім того, виходячи із змісту статті 154 ЦПК суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне провадження).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

В заяві про забезпечення позову зазначено, що зустрічне забезпечення позову не потрібне з приводу того, що дані правовідносини та обставини на охвачені вимогою ст.154 ЦПК України, тому будь-яких пропозицій щодо зустрічного забезпечення позову позивач не має.

Позивач не надала суду інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця її проживання на території України та належності їй майна, в розмірі достатньому для відшкодування можливих збитків відповідачів, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

В копії паспорту долученого до позову вказано місце реєстрації позивача за адресою: АДРЕСА_3 .

Разом з тим, до позову надано копію довідки з відділу адресно-довідкої роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 10.12.2018 року згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 та 14.12.2012 року знята з реєстрації по заяві нового власника, реєстрації немає.

Отже, беручи до уваги особливості правовідносин, що виникли між сторонами, з метою забезпечення можливого відшкодування збитків у випадку їх заподіяння відповідачу вжиттям заходів забезпечення позову, дотримуючись принципу співмірності, по справі необхідно застосувати зустрічне забезпечення, що буде сприяти реалізації такої основної засади цивільного судочинства, як пропорційність (статті 2, 11 ЦПК) та визначити розмір зустрічного забезпечення у розмірі 10 000 грн.

У зв`язку із чим зустрічне забезпечення позивачу необхідно здійснити шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у відповідному розмірі.

З цих підстав, керуючись статтями 149-150, 153-154 Цивільного - процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Стягувач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржники:

- Приватний виконавець Одеського виконавчого округу Притуляк Валерій Миколайович (місцезнаходження: вул.Гоголя, буд.19, офіс 1, м.Одеса, індекс 65000);

- Державне підприємство «Сетам» (місцезнаходження: вул.Стрілецька, буд.4-Б, м.Київ, індекс 01001);

- ОСОБА_2 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Застосувати зустрічне забезпечення позову.

Визначити ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) розмір зустрічного забезпечення у сумі 10000 грн. та зобов`язати позивача сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду (Отримувач: ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (ЄДРПОУ):25302945, Банк отримувача: Державна казначейська служба України м.Київ, МФО: 820172, рахунок отримувача UA 418201720355249001000005435) у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову та зобов`язати позивача у вказаний строк надати до суду документи, що підтверджують зустрічне забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконає вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала в частині зустрічного забезпечення позову може бути оскаржена разом з ухвалою про забезпечення позову або окремо протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстації.

Повний текст ухвали складено 27 березня 2020 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко