Ухвала суду № 88513719, 30.03.2020, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

______________________

Справа № 947/5328/20

Провадження № 2-з/947/479/20

УХВАЛА

30.03.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Петренка В.С.

за участю секретаря – Ратовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі заяву представника Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про забезпечення позову, подану по цивільній справі за позовом

Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2020 року АТ «ТАСКОМБАНК» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №R52150309903В від 02.08.2012року у розмірі 102 122,98 грн. та судові витрати.

Одночасно з позовною заявою представником позивача було надано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить накласти арешт на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме:

домоволодіння загальною площею 403,6 кв.м., житловою площею 114,1 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

автомобіль HONDA, модель СROSSTOUR, 2012 року випуску, колір - сірий, державний номер НОМЕР_2 , шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 НОМЕР_4 , тип - Легковий комбі;

автомобіль ГАЗ, модель М-20, 1958 року випуску, колір - сірий, державний номер НОМЕР_5 , тип - Легковий хетчбек-В;

автомобіль УАЗ, модель 469, 1983 року випуску, колір - зелений, державний номер НОМЕР_6 , тип - Легковий фаетон-Б;

причіп НОМЕР_7 , модель 755, 1976 року випуску, колір - зелений, державний номер НОМЕР_8 , тип - ПР-Легковий-В;

причіп ЛЕВ, модель 183141, 2017 року випуску, колір - зелений, державний номер - НОМЕР_9 , тип - ПР-Легковий-В,

та інше нерухоме та рухоме майно ОСОБА_1 , що може бути виявлено додатково.

В обґрунтування наданої заяви представник позивача посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може значно ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення судом позову.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 30.03.2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» заявило до відповідача майнові вимоги, тобто, просить стягнути з нього борг за кредитним договором.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що відповідачу - ОСОБА_1 на підставі рішення суду належить домоволодіння, загальною площею 403,6 кв.м., житловою площею 114,1 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, згідно інформації МВС України відповідачу -ОСОБА_1 також належить: автомобіль HONDA, модель СROSSTOUR, 2012 року випуску, колір - сірий, державний номер НОМЕР_2 , шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 НОМЕР_4 , тип - Легковий комбі; автомобіль ГАЗ, модель М-20, 1958 року випуску, колір - сірий, державний номер НОМЕР_5 , тип - Легковий хетчбек-В; автомобіль УАЗ, модель 469, 1983 року випуску, колір - зелений, державний номер НОМЕР_6 , тип - Легковий фаетон-Б; причіп НОМЕР_7 , модель 755, 1976 року випуску, колір - зелений, державний номер НОМЕР_8 , тип - ПР-Легковий-В; причіп ЛЕВ, модель 183141, 2017 року випуску, колір - зелений, державний номер - НОМЕР_9 , тип - ПР-Легковий-В

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто, ст. 150 ЦПК України, де передбачено, що такі вимоги забезпечуються накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 та п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на дачний дубинок, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Приймаючи до уваги, що позивачем заявлено до стягнення 102 122,98грн., а вартість усього майна, на яке представник позивача просить суд накласти арешт, яке належить відповідачу, значно перевищує розмір позовних вимог, враховуючи роз`яснення Пленуму Верховного суду, суд вважає за необхідне частково забезпечити позовні вимоги шляхом заборони здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі щодо відчуження та реєстрації права власності на автомобіль HONDA, модель СROSSTOUR, 2012 року випуску, колір - сірий, державний номер НОМЕР_2 , шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 НОМЕР_4 , тип - Легковий комбі, та вважає, що тимчасове обмеження права розпоряджатися зазначеним транспортним засобом без обмеження права володіння та користування ним, не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересам відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення на все майно відповідача, не є співмірними із заявленими позовними вимогами, та вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову частково, оскільки вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку повної відмови у задоволенні судом заяви представника позивача.

Крім того, суд не вбачає підстав саме для накладення арешту на автомобіль HONDA, модель СROSSTOUR, 2012 року випуску, колір - сірий, державний номер НОМЕР_2 , шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 НОМЕР_4 , тип - Легковий комбі, оскільки накладення арешту передбачає, зокрема, обмеження права володіння та користування ним, що може призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів відповідача.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про забезпечення позову – задовольнити частково.

Заборонити державним реєстраторам та іншим уповноваженим на вчинення реєстраційних дій особам вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі щодо відчуження, реєстрації та перереєстрації права власності, на автомобільHONDA, модель СROSSTOUR, 2012 року випуску, колір - сірий, державний номер НОМЕР_2 , шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 НОМЕР_4 , тип - Легковий комбі.

В решті вимог заяви – відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома, Регіональному сервісному центру МВС України в Одеській області для виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її підписання суддею, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її складення, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 30, код ЄДРПОУ 09806443, МФО 300001.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_10 , виданий Вознесенським МВ УМВС України в Миколаївській області 28.08.2009 року.

Суддя Петренко В. С.