Рішення № 88513246, 31.03.2020, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/4937/19

провадження №2/619/374/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Булах С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дергачі матеріали цивільної справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа - ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування в порядку регресу витрат, пов?язаних з регламентною виплатою, -

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 витрати, пов?язані з регламентною виплатою в розмірі 55903,36 грн.; та суму сплаченого судового збору.

В обґрунтування позову вказує, що 13.11.2016 з вини відповідача, який керував автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль Subaru, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та завдано шкоду власнику зазначеного транспортного засобу. Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 23.11.2016. В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Потерпіла особа (власник транспортного засобу Subaru, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди та документами, що підтверджують розмір заподіяного збитку власнику ТЗ. Відповідно до наказу №10400 від 08.11.2017, та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 55 308,96 грн., яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення №1261342 від 08.11.2017. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 594,40 грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується платіжним дорученням №1259589 від 14.09.2017 та рахунком № 215, актом виконаних робіт по справі №43260. Відповідно отчета №730 по определению стоимости восстановительного ремонта, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Subaru, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 55 308,96 грн. без ПДВ. МТСБУ було сплачено потерпілому 55 308,96 грн. на підставі наказу №10400 від 08.11.2017. Таким чином, позивачем були понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою, в розмірі 55 903,36 грн. З метою досудового врегулювання спору позивачем 18.08.2018 року було направлено на адресу відповідача претензію за вих. №СУ/004958/4. Однак з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків.

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач просив розглянути справу без його участі, про що надав суду письмову заяву. Згідно наданого письмового відзиву від 03.02.2020 просив відмовити в повному обсязі в задоволенні позову.

Представник ПрАТ «Української транспортної страхової компанії» в судове засідання не з?явився, згідно наданих письмових пояснень представника ОСОБА_3 надана фотокопія договору страхування на автомобіль марки ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 не виписувалась ПрАТ «УТСК» та має ознаки підробки, в вз?язку з чим вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Так, 13.11.2016 о 19:30 на 35 км. + 700 м. а/д Харків-Охтирка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля ВАЗ (д.р.н. НОМЕР_3 ), яким керував водій ОСОБА_1 та автомобіля Subaru (д.р.н. НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_4 (власник автомобіля - ОСОБА_2 ), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Subaru (д.р.н. НОМЕР_2 ), та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу.

Згідно Постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 23.11.2016 року (справа №613/1536/16-п), ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 12,1 ПДР України.

Згідно з ч.6 ст.82ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Виходячи з вищенаведеного вина ОСОБА_1 в скоєні ДТП не потребує доказування.

В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ та надані письмові пояснення ПрАТ «Української транспортної страхової компанії».

Власник транспортного засобу Subaru (д.р.н. НОМЕР_2 ) - ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди та документами, що підтверджують розмір заподіяного збитку власнику ТЗ.

Відповідно до наказу №10400 від 08.11.2017, та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 55 308,96 грн., яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення №1261342 від 08.11.2017.

Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 594,40 грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується платіжним дорученням № 1259589 від 14.09.2017 та рахунком № 215, актом виконаних робіт по справі № 43260

Як вбачається зі звіту № 730 вартість матеріального збитку, завданого власнику ТЗ Subaru (д.р.н. НОМЕР_2 ), складає 55 308,96 грн. без ПДВ.

МТСБУ було сплачено потерпілому 55 308,96 грн. на підставі наказу №10400 від 08.11.2017.

Таким чином, позивачем були понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою, в розмірі 55 903,36 грн., що складаються з розміру регламентної виплати та витрат на збір документів та визначення розміру шкоди.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п.п.а п.41.1. ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Згідно ст.27 Закону України «Про страхування», страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі.

Відповідно до ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною 1 ст.1166ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст.1187ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, що передбачено ч.1 ст.1191 ЦК України.

Відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст.38Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

З метою досудового врегулювання спору позивачем 18.08.2018 року було направлено на адресу відповідача претензію за вих. №СУ/004958/4. Однак з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків.

Відповідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, суд прийшов до висновку, що вказаний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, ст.ст. 12, 13, 81-83, 89, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа - ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування в порядку регресу витрат, пов?язаних з регламентною виплатою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, м. Київ, вул. Русанівський бульвар, б.8, п/р НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313, п/р НОМЕР_5 витрати, пов?язані з регламентною виплатою в розмірі 55903 (п?ятдесят п?ять тисяч дев?ятсот три) грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, м. Київ, вул. Русанівський бульвар, б.8, п/р НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313, п/р НОМЕР_5 сплачений судовий збір в сумі 1921,10 грн.

Рішення може бути оскаржено в Харківський апеляційний суд через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л. В. Калиновська