Ухвала суду № 88513234, 30.03.2020, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/1700/19

провадження №2-п/619/9/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Суржкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі заяву в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Корсун-Цупкан О.Б. про перегляд заочного рішення від 29.01.2020 у цивільній справі за позовом Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, СТОВ «Вільне» «Про визнання наказів незаконними, договорів оренди та суборенди землі недійсними, скасування їх реєстрації та повернення земельної ділянки»,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області розглядалась

цивільна справа №619/1700/19 за позовом Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, СТОВ «Вільне» «Про визнання наказів незаконними, договорів оренди та суборенди землі недійсними, скасування їх реєстрації та повернення земельної ділянки».

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 29.01.2020 року позов Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області задоволено повністю.

10.03.2020 до Дергачівського районного суду Харківської області звернувся представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Харківській області з заявою про перегляд заочного рішення у справі №619/1700/19, просить його скасувати та призначити справу до розгляду, поновити пропущений з поважних причин строк на подання заява про перегляд заочного рішення. Вказує, що рішення Дергачівського районного суду Харківської області винесено з порушенням вимог ч.1 ст.280 ЦПК України.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд вважає за можливе слухати справу без фіксування технічними засобами відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно ст. 287 ч.1 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 29.01.2020 року позов Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області задоволено повністю.

10.03.2020 до Дергачівського районного суду Харківської області звернувся представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Харківській області з заявою про перегляд заочного рішення у справі №619/1700/19, просить його скасувати та призначити справу до розгляду, поновити пропущений з поважних причин строк на подання заява про перегляд заочного рішення. Вказує, що рішення Дергачівського районного суду Харківської області винесено з порушенням вимог ч.1 ст.280 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву і докази про це.

Згідно ст. 288 ч. 1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У зв`язку із тим, що заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29.01.2020 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області надійшло поштою 17.02.2020, суд вважає за можливе поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, визнавши причину пропуску строку поважною.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 247, 284-288, 353-354 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Корсун-Цупкан О.Б. - задовольнити.

Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29.01.2020 року за позовом Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, СТОВ «Вільне» «Про визнання наказів незаконними, договорів оренди та суборенди землі недійсними, скасування їх реєстрації та повернення земельної ділянки» – скасувати.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, визнавши причину пропуску строку поважною та прийняти заяву в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Корсун-Цупкан О.Б. про перегляд заочного рішення від 29.01.2020 у цивільній справі №619/1700/19 та призначити її розгляд в судовому засіданні на 17 квітня 2020 року на 09 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є. Р. Остропілець