Ухвала суду № 88513130, 26.03.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/2180/2020

Справа № 428/2438/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., за участю секретаря Солошенка П.В., слідчого Кожухова О.М., прокурора Федоренка С.В., захисника Хорольського І.В., підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні за № 12020130000000001 клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області Кожухова О.М., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Немитих М.І., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Марківка Марківського району Луганської області, громадянина України, освіта вища, не працюючого, одруженого, на утримані має двох малолітніх дітей ОСОБА_2 , 2019 року народження та ОСОБА_3 , 2014 року народження, інвалідом не являється, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3, 4 ст. 321 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області Кожухова О.М., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Немитих М.І., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3, 4 ст. 321 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на початку січня 2020 року (більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим), маючи злочинний умисел на незаконне придбання, пересилання, зберігання з метою збуту та збут сильнодіючих лікарських засобів без спеціального на те дозволу, діючи умисно, з корисливих мотивів, в всесвітній мережі Інтернет під виглядом інтернет-магазину на сайті https://www.hulk.in.ua розмістив інформацію щодо продажу препаратів до складу яких входить сильнодіючий лікарський засіб - метандієнон, а також висвітлив номера телефонів через які приймаються замовлення.

В лютому 2020 року (більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим) ОСОБА_1 , реалізовуючи злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, пересилання, зберігання з метою збуту та збут сильнодіючих лікарських засобів, без спеціального на те дозволу в особливо великих розмірах, знаходячись у невстановленому місці при невстановлених обставинах, придбав таблетки препарату «DANABOL Metandienon», які містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб - метандієнон, який згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 17.08.2007 року № 490 «Про затвердження переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів», віднесений до сильнодіючих лікарських засобів, частину з яких зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а частину у приміщенні складу за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого їх збуту.

17.02.2020 в період часу з 17:20 години до 17:50 години, з метою викриття і документування факту вчинення злочину та особи, яка його вчиняє, а саме викриття ОСОБА_1 у незаконному придбанні, пересиланні, зберіганні з метою збуту та збуті сильнодіючих лікарських засобів, без спеціального на те дозволу, в особливо великих розмірах, ОСОБА_4 , який приймав участь у проведенні контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та стосовно якого застосовані заходи безпеки, на сторінці інтернет-магазину https://www.hulk.in.ua здійснив замовлення 60 упаковок по 100 пігулок в кожній упаковці лікарського засобу «DANABOL Metandienon».

Після чого, 19.02.2020 о 12:26 годині ОСОБА_4 з абонентського номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_1 , отримав смс-повідомлення з реквізитами банківської карти № НОМЕР_2 для здійснення оплати за 60 упаковок по 100 пігулок в кожній упаковці лікарського засобу «DANABOL Metandienon», який замовив 17.02.2020.

19.02.2020 в період часу з 16:10 години по 17:00 години, ОСОБА_4 слідчим СУ ГУНП в Луганській області за участю співробітників УПН ГУНП в Луганській області вручені грошові кошти в сумі 14780 гривень для оплати замовлених 60 упаковок по 100 пігулок в кожній упаковці лікарського засобу «DANABOL Metandienon».

Після чого, 19.02.2020 о 17:26 годині ОСОБА_4 , в якості оплати за лікарський засіб «DANABOL Metandienon», перерахував за допомогою платіжного термінала НОМЕР_3 , який розташований за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, шосе Будівельників, 23б, грошові кошти в сумі 14772 гривень на картковий рахунок АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , з яких 14700 гривень в якості плати за придбання лікарського засобу «DANABOL Metandienon», 72 гривні - комісія за вказану операцію.

19.02.2020 о 17:33 годині ОСОБА_4 за допомогою месенджера «Viber» відправив на номер мобільного телефону НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_1 , фотознімок квитанції про оплату для підтвердження перерахування коштів.

22.02.2020 о 14:30 годині, ОСОБА_1 , реалізуючи умисел, спрямований на незаконне пересилання, зберігання з метою збуту та збут сильнодіючих лікарських засобів в особливо великих розмірах, без спеціального на те дозволу, після отримання квитанції про оплату та підтвердження про надходження коштів, прибув до відділення № 2 ТОВ «Нова Пошта», розташоване за адресою: Луганська області, смт. Новопсков, вул. Українська, 126д, де у приміщенні вказаного відділення здійснив оформлення експрес-накладної № 59 0004 8930 3496 на ім`я одержувача: ОСОБА_4 , НОМЕР_5 , про пересилку до відділення № 2 ТОВ «Нова Пошта», розташоване за адресою: Луганська область, м. Кремінна, площа Кооперативна, 50, 240 блістерів із таблетками «DANABOL Metandienon», по 25 пігулок в кожному блістері. Під час оформлення вказаної експрес накладної в графах «інформація про відправника», ОСОБА_1 , в цілях конспірації, вказав дані: ОСОБА_6 , НОМЕР_6 , опис відправлення: сувеніри.

22.02.2020 о 14:35 годині ОСОБА_1 з номера мобільного телефону НОМЕР_4 , в месенджері «Viber» відправив на номер мобільного телефону НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_4 , фотознімок експрес-накладної № НОМЕР_8 , для підтвердження відправки посилки, тим самим здійснив пересилання з метою збуту та збут сильнодіючих лікарських засобів.

25.02.2020 в період часу з 13:45 години до 14:01 години, в ході проведення огляду місцевості, біля відділення № 2 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: Луганська область, м. Кремінна, площа Кооперативна, 50, Сергієнко В.М., після отримання посилки, добровільно видав слідчому СУ ГУНП в Луганській області картонну коробку з номером накладної № 59 0004 8930 3496, в якій знаходилось 240 блістерів лікарського засобу «DANABOL Metandienon», по 25 пігулок в кожному блістері, в загальній кількості 6000 пігулок.

Згідно висновку комплексної дактилоскопічної експертизи та експертизи сильнодіючих і отруйних лікарських засобів № 19/113/8/2-315е/7/1-165е від 05.03.2020, таблетки, надані на експертизу в своєму складі містять сильнодіючий лікарський засіб - метандієнон. Маса метандієнона в одній дозованій одиниці (таблетці), наданій на експертизу, становить 0,0098 грама (кількість таблеток шість тисяч штук). Загальна маса метандієнону у таблетках, наданих на експертизу, становить 58,8 грама, що згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України № 511 від 31 серпня 2007 року «Великі та особливо великі розміри сильнодіючих лікарських засобів, які знаходяться у незаконному обігу» є особливо великим розміром.

26.02.2020 о 11:33 годині на абонентський номер мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_1 , поступив дзвінок з абонентського номеру мобільного телефону НОМЕР_9 , яким користувався ОСОБА_7 , про замовлення лікарського засобу «DANABOL Metandienon» в кількості 1 упаковки з місткістю 100 таблеток та відправку на ім`я заявника ОСОБА_7 до відділення «Нова пошта» № 1 у місті Сватово.

27.02.2020, в денний час, ОСОБА_1 , реалізуючи умисел, спрямований на незаконне пересилання, зберігання з метою збуту та збут сильнодіючих лікарських засобів , без спеціального на те дозволу, прибув до відділення № 2 ТОВ «Нова Пошта», розташоване за адресою: Луганська області, смт. Новопсков, вул. Українська, 126д, де у приміщенні вказаного відділення здійснив оформлення експрес-накладної № 20 4502 0936 2191 на ім`я одержувача: ОСОБА_7 , НОМЕР_10 , про пересилку до відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», розташоване за адресою: Луганська область, м. Сватове, площа Радянська, 7. Під час оформлення вказаної експрес накладної в графах «інформація про відправника» ОСОБА_1 вказав дані: ОСОБА_1 , НОМЕР_11 , доставка з післяплати ( ОСОБА_7 , Сватове), грошовий переказ (370), картка НОМЕР_12 .

04.03.2020 о 16:26 годині ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», розташоване за адресою: Луганська область, м. Сватове, площа Радянська, 7 здійснив оплату за отримання лікарського засобу «DANABOL Metandienon» в кількості 1 упаковки з місткістю 100 таблеток в сумі 434 гривень, з яких 370 гривень за оплату лікарського засобу, 27 гривень - експрес безготівковий комісійна винагорода, 37 гривень - безготівковий переказ коштів. Після вказаної сплати, отримав вищевказаний пакунок та залишив зберігати його при собі.

04.03.2020 в період 17:10 годині до 17:25 годині, в ході огляду, проведеного в приміщенні кімнати прийому громадян Сватівського ВП ГУНП в Луганській області за адресою: м. Сватове, вул. Державна, 11 слідчим, після добровільної видачі, у ОСОБА_7 вилучено чотири блістера з двадцятьма п`ятьма чарунками та написом «DANABOL Metandienon ….10» з таблетками в кількості 100 штук.

Згідно висновку експертизи сильнодіючих і отруйних лікарських засобів № 19/113/8/2-340е від 16.03.2020, сто таблеток, наданих на експертизу в своєму складі містять сильнодіючий лікарський засіб - метандієнон. Маса метандієнона в одній дозованій одиниці (таблетці), наданій на експертизу, становить 0,0100 грама (кількість таблеток сто штук). Загальна маса метандієнону у таблетках, наданих на експертизу, становить 1,0000 грама.

На початку березня 2020 року (більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим) ОСОБА_1 , діючи повторно, реалізовуючи злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів, без спеціального на те дозволу, знаходячись у невстановленому місці при невстановлених обставинах, придбав таблетки препарату «DANABOL Metandienon» та «DIANOGED 10 mg Metandienon», які містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб - метандієнон, які незаконно зберігав за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого їх збуту.

24 березня 2020 року, в період часу з 11 години 23 хвилини до 17 години 33 хвилини, слідчими СУ ГУНП в Луганській області за участю оперативних співробітників УПН ГУНП в Луганській області проведено обшук в складському приміщенні з вивіскою «Стеклорез», розташованому за адресою: Луганська область, Новопсковський район, смт. Новопсков, вул. Айдарська, 13г, якою користується ОСОБА_1 в ході якого виявлено та вилучено: лікарський засіб «DANABOL Metandienon» в кількості 73 упаковки з місткістю 1824 таблетки та лікарський засіб «DIANOGED 10 mg Metandienon» в кількості 10 упаковок з місткістю 50 таблеток в кожній упаковці, які ОСОБА_1 незаконно зберігав з метою збуту.

24.03.2020 о 18 годині ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 321 КК України.

25.03.2020 слідчим СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,3,4 ст. 321 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у незаконному, придбанні, пересиланні, зберіганні з метою збуту та збуті сильнодіючих лікарських засобів, вчинених повторно, в особливо великих розмірах, без спеціального на те дозволу, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 3, 4 ст. 321 КК України.

Про наявність (існування) ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_1 підозрюється у декількох кримінальних правопорушеннях, одне з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, тривалістю протиправних дій, що підтверджується матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та свідчить про можливість продовжити злочинну діяльність аналогічної спрямованості у випадку не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, законного постійного джерела доходу, суспільно корисною діяльністю не займається, підозрюється в умисному тяжкому злочині, тобто його злочинні дії були спрямовані на отримання прибутку та на забезпечення свого матеріального становища, є всі підстави вважати, що вірогідність вчиненні дій (спроб) спрямовані на продовження кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, або в будь-який момент вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, значно підвищується, а тому, без обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не можливо іншим чином запобігти вказаним існуючим ризикам.

Вказані обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів (особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт або застава) не зможе запобігти наявним ризикам, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, відсутність постійного джерела доходів та інші зазначені вище обставини свідчать про те, що обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, не забезпечить його належної поведінки, у зв`язку з чим, вбачається необхідним обрати стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Враховуючі дані про підозрювану особу та наявні ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які зазначені у клопотанні, беручи до уваги, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у випадку визначення судом застави ОСОБА_1 , відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий просить визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просили слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у клопотанні, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1. ст. 177 КПК України. В задоволенні клопотання захисника просили відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Хорольський І.В. просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість. Крім того захисником було заявлено клопотання про обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, про що було надано відповідну заяву батька підозрюваного ОСОБА_8 .

Вислухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступні обставини.

Частиною першою ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

24.03.2020 о 18 годині ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 321 КК України.

25.03.2020 слідчим СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,3,4 ст. 321 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,3,4 ст. 321 КК України, повністю підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, а саме:

- протоколом огляду від 13.01.2020 під час якого оглянуто сайт в всесвітній мережі Інтернет https://www.hulk.in.ua, згідно якого встановлено, що вказаний сайт спеціалізується із продажу лікарських засобів, серед яких є сильнодіючі лікарські засоби, які містять сильнодіючі речовини метандієнон та нандролон. Також встановлені контакти, а саме: телефон: НОМЕР_1 , Viber/WhatsApp: НОМЕР_4 , E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4.;

- протоколом огляду від 17.02.2020 під час якого ОСОБА_4 в ході оперативної закупки за допомогою мобільного телефону НОМЕР_1 замовив 60 упаковок лікарського засобу «DANABOL Metandienon» по 100 пігулок в кожній упаковці;

- протоколом огляду від 19.02.2020 під час якого за участю ОСОБА_4 , встановлено, що йому на мобільний телефон з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , надійшло повідомлення з реквізитами банківської карти № НОМЕР_2 ОСОБА_5 , для оплати лікарського засобу «DANABOL Metandienon» та вручені грошові кошти в сумі 14700 гривень для оплати 60 упаковок по 100 пігулок в кожній упаковці лікарського засобу «DANABOL Metandienon», який містить у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб «метандієнон» та 80 гривень для оплати банківської комісії;

- протоколом огляду місцевості від 19.02.2020 під час якого ОСОБА_4 в якості оплати за лікарський засіб «DANABOL Metandienon» перерахував за допомогою платіжного термінала НОМЕР_3 , який розташований за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, шосе Будівельників, 23б, грошові кошти в сумі 14772 гривень на картковий рахунок АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ;

- протоколом огляду місцевості від 25.02.2020 під час якого біля відділення № 2 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: Луганська область, м. Кремінна, площа Кооперативна, 50, ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції картонну коробку з номером накладної № 59 0004 8930 3496, в якій знаходилось 240 блістерів лікарського засобу «DANABOL Metandienon», по 25 пігулок в кожному блістері, в загальній кількості 6000 пігулок;

- висновком комплексної дактилоскопічної експертизи та експертизи сильнодіючих і отруйних лікарських засобів № 19/113/8/2-315е/7/1-165е від 05.03.2020, таблетки, надані на експертизу в своєму складі містять сильнодіючий лікарський засіб - метандієнон. Маса метандієнона в одній дозованій одиниці (таблетці), наданій на експертизу, становить 0,0098 грама (кількість таблеток шість тисяч штук). Загальна маса метандієнону у таблетках, наданих на експертизу, становить 58,8 грама, що згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України № 511 від 31 серпня 2007 року «Великі та особливо великі розміри сильнодіючих лікарських засобів, які знаходяться у незаконному обігу» є особливо великим розміром;

- показами свідка ОСОБА_4 про те, що 17.02.2020 він був залучений співробітниками поліції в якості закупника при проведенні оперативної закупки сильнодіючого лікарського засобу «Данабол» діюча речовина «Метандієнон» в особливо великих розмірах, у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який за допомогою інтернет магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », займається незаконним збутом сильнодіючого лікарського засобу в особливо великих розмірах «Данабол»;

- показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які показали, що вони понятих приймали участь в якості понятих при здійсненні оперативної закупки сильнодіючого лікарського засобу «Данабол» діюча речовина «Метандієнон» в особливо великих розмірах у ОСОБА_1 ;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу відносно ОСОБА_1 , встановлено, що 18.02.2020 в період часу з 03:05 по 04:23 години мобільний термінал ІМЕІ НОМЕР_13 з сім-картою НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_1 знаходився за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу відносно ОСОБА_1 , встановлено, що 18.02.2020 в період часу з 03:05 по 04:23 години мобільний термінал ІМЕІ НОМЕР_14 з сім-картою НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_1 знаходився за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_1 , встановлено, що останній користується НОМЕР_1 та приймає замовлення від покупців лікарських засобів, які містять сильнодіючі речовини метандієнон та нандролон, представляється як сайт « Халк », уточнює ціни на лікарські засоби та коли відправить замовлення. В смс-повідомленням надсилає реквізити банківської карти № НОМЕР_15 ОСОБА_1 , на яку необхідно перерахувати грошові кошти за лікарські засоби. Також 17.02.2020, 18.02.2020, 19.02.2020 та 25.02.2020 встановлені розмови ОСОБА_1 з ОСОБА_4 про замовлення, уточнення ціни та реквізити банківської карти, місце доставки 60 упаковок пігулок «DANABOL Metandienon», які містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб «метандієнон»;

- протоколом обшуку в складському приміщенні з вивіскою «Стеклорез», розташованому за адресою: АДРЕСА_2 область, АДРЕСА_2 район, АДРЕСА_3 Новопсков АДРЕСА_2 , якою користується ОСОБА_1 в ході якого виявлено та вилучено: лікарський засіб «DANABOL Metandienon» в кількості 73 упаковки з місткістю 1824 таблетки та лікарський засіб «DIANOGED 10 mg Metandienon» в кількості 10 упаковок з місткістю 50 таблеток в кожній упаковці;

- висновком експертизи сильнодіючих і отруйних лікарських засобів № 19/113/8/2-340е від 16.03.2020, згідно якої сто таблеток, наданих на експертизу в своєму складі містять сильнодіючий лікарський засіб - метандієнон. Маса метандієнона в одній дозованій одиниці (таблетці), наданій на експертизу, становить 0,0100 грама (кількість таблеток сто штук). Загальна маса метандієнону у таблетках, наданих на експертизу, становить 1,0000 грама.

На вказаній стадії процесу слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зв`язок підозрюваного ОСОБА_1 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,3,4 ст. 321 КК України, є обґрунтованою.

При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Отже, дослідивши у судовому засіданні надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_1 у інкримінованих злочинах, тобто можливості того, що ОСОБА_1 міг вчинити інкриміновані йому злочини при зазначених у клопотанні обставинах.

ОСОБА_1 серед іншого також підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 321 КК України, за скоєння якого може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, та яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Стороною кримінального провадження відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Розглядаючи дані ризики, а також наведене прокурором у судовому засіданні обґрунтування слідчий суддя виходить з того, що прокурором в обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України не наведено жодних відомостей, як і не надано жодних доказів їх існування, ухилення особи від явки до органу досудового слідства, прокурора за першим викликом, намагання переховування від органів досудового розслідування. Доказів цього суду не надано. Та окрім того, ОСОБА_1 було одразу затримано в порядку ст.208 КПК України після проведення обшуків. Посилання на ймовірне існування таких ризиків слідчим суддею не може бути узято до уваги, як і тяжкість покарання сама по собі. Так, в розумінні рішень ЕСПЛ у справах «Becciev v. Moldova», «Свершов проти України», «Єлоєв проти України») неодноразово наголошувалось, що тяжкість злочину, в якому обґрунтовано підозрюється особа, має суттєве значення, однак не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою. Крім того, слідчий суддя вважає доречним взяти до уваги пункт 21 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Подвезько проти України» (Заява № 74297/11), де суд також встановлював, що пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає надання переконливого обґрунтування органами влади будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є. Аргументи «за» і «проти» звільнення (з-під варти), включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).

Наведена позиція Європейського суду з прав людини свідчить про те, що взагалі будь-які ризики не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), та мають підтверджуватися фактичними даними. Отже, сама по собі тяжкість покарання ще не свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, на думку слідчого судді, без надання прокурором інших фактичних даних, такий ризик відсутній.

Про наявність існування ризику, що підозрюваний ОСОБА_1 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, свідчить тривалість протиправних дій, що підтверджується матеріалами проведених НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а також те, що підозрюваний ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, законного постійного джерела доходу, суспільно корисною діяльністю не займається, підозрюється в умисному тяжкому злочині, його злочинні дії були спрямовані на отримання прибутку та на забезпечення свого матеріального становища

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини у сукупності з наданими доказами, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризику - продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, аналізуючи обставини, встановлені в судовому засіданні у сукупності з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор надали слідчому судді докази недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, стосовно підозрюваного для запобігання ризику, зазначеним у клопотанні, а отже, у відношенні ОСОБА_1 підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 58 днів з моменту затримання, в межах строку досудового розслідування.

Щодо клопотання захисника, про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки батька підозрюваного, суд виходить з того, що, у відповідності до ч.1, ч.2 ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Суду окрім заяви про взяття особи на поруку та виписки з ЄДРЮОтаФОП, жодних інших документів в підтвердження того, що батько підозрюваного - ОСОБА_8 заслуговує на особливу довіру та лише його одного, як поручителя буде достатньо, надано не було, як і не було обґрунтовано саме клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки в частині його достатності для запобігання визначеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. А тому в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України ОСОБА_1 слід визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, а з урахуванням обставин справи та особи підозрюваного, наданих характеризуючи документів, з яких слідує, що він, хоча ніде і не працює, однак раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, яке співпадає з місцем реєстрації, позитивно характеризується за місцем мешкання, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, як зазначає слідчий в клопотанні, буде необґрунтовано завищеною та наперед невиконуваною, а тому слідчий суддя вважає, що в цій частині клопотання підлягає частковому задоволенню та визначенню застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, визначеного станом на 1 січня 2020 року (2102 грн.), що становить 63060 (шістдесят три тисячі шістдесят), що забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків, а випадку внесення застави підозрюваним ОСОБА_1 слід покласти на останнього обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування; 2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування зі свідками по справі; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст.110,131,132,176-178,183,186,193,194,196,197,369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області Кожухова О.М., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Немитих М.І., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 - задовольнити частково.

У задоволенні клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів.

Ухвала діє до 22.05.2020 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд встановлює ОСОБА_1 заставу в розмірі 30 прожиткових мінімуми для працездатних осіб, що становить 63060 (шістдесят три тисячі шістдесят) гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 26297948, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA208201720355209001000002672, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_1 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення ОСОБА_1 з під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування;

2) не відлучатися з смт. Новопсков Новопсковського району Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками по справі;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців з моменту внесення застави, та не можуть бути застосованими довше ніж строк досудового розслідування.

Підозрюваному роз`яснюється положення п. 8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, а також надати для виконання конвойній службі ізолятору тимчасового тримання № 1 ГУПН в Луганській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В. М. Олійник