Постанова № 88512972, 20.03.2020, Білокуракинський районний суд Луганської області

Справа № 409/2984/19

Провадження №3/409/3/20

П О С Т А Н О В А

"20" березня 2020 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г.,за участі захисника Чорнухи І.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.130 ч.1, 122-2 КУпАП,

В с т а н о в и в:

23.12.2019 року о 12-20 годині, ОСОБА_1 в с.Макартетине Новопсковського району Луганської області керував автомобілем OPEL - ASTRA номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, тим самим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №032622 від 23.12.2019 року ОСОБА_1 23.12.2019 року о 12-20 годині на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно поданого за допомогою жезла не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, тим самим порушив вимоги п.2.4 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином був повідомлений про розгляд справи.

В судовому засіданні захисник Чорнуха І.П. пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, який направлено до суду відрізняється від протоколу, який було вручено ОСОБА_1 , а саме: не зазначено частину ст.130 КУпАП; не вказано дату розгляду справи; не вказаний час події. В додатках до протоколу не вказаний висновок щодо результатів медичного огляду, хоча він є в матеріалах справи. Як доказ, додано до матеріалів справи тест на стан сп`яніння, який має виправлення в часі його проведення; тест Алкофор 505, не може використовуватися, бо не має сертифікації. Також, доданий до матеріалів справи відеозапис, не може бути доказом, так як не вказано на якому носієві цей запис надається. Поліцейським не вказані в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння та з якого саме сп`яніння проводився огляд: алкогольного чи наркотичного. У висновку щодо результатів медичного огляду не вказаний номер акту медичного огляду особи, дата та час його складання; не вказаний точний час, направлення особи на огляд. У висновку, який було надано ОСОБА_1 є його підпис, а у висновку, наданому до суду, підпис відсутній. Вважає, що пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ніяким чином не підтверджують правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Вони не могли бачити факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Просить закрити справу про адміністративне за ст.130 ч.1 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали за ст.130 ч.1 та ст.122-2 КУпАП складені у відношенню до однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Суд, заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис, вважає за необхідне закрити справу за ст.122-2 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за даною статтею.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 122-2 КУпАП "Невиконання водіями вимог про зупинку", дана стаття містить ч.1 та ч. 2. Однак поліцейським Різниченком О.А. в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яку саме частину статті 122-2 КУпАП було порушено ОСОБА_1 ..

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

При розгляді справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд посилається на статтю 268 КУпАП, де розгляд справи за ст.130 ч.1 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою. Також строки розгляду справи спливають. Суд не порушує право на захист ОСОБА_1 , так як розгляд справи проведено за участі його захисника Чорнухи І.П..

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доводи захисника щодо виправлення часу у тестуванні на алкоголь та не зазначення відомостей у висновку щодо результатів медичного огляду, спростовуються долученими до справи тестуваннями на алкоголь до протоколу № 22 від 23.12.2019 року алкотестером Алкофор 505 серійний номер 11617, який сертифіковано (а.с.59-60), відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено алкогольне сп`яніння - 1, 536 %(а.с.52) та повторним тестуванням виявлено алкогольне сп`яніння - 1,559 % (а.с.51). Дане освідування проводилось в Новопсковській РТМО, яка має право на проведення огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до наказу №25-с від 18.01.2017 року (а.с.55-58).

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 032621 від 23.12.2019 року (а.с.1).

Відповідно до відеозапису, який доданий до матеріалів справи, на ньому чітко видно як ОСОБА_1 рухається на автомобілі та його зупинено співробітниками поліції (а.с.21-22). Також вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , відповідно до яких 23.12.2019 року приблизно об 11 годині вони бачили як по вулиці Рудяшко смт.Білокуракине на великій швидкості рухався автомобіль марки OPEL - ASTRA, та позаду нього рухався службовий автомобіль патрульної поліції з увімкненим світлозвуковим пристроєм, та подавали голосові команди про зупинку через гучномовець. Приблизно о 14-30 годині 23.12.2019 року вони були запрошені до Білокуракинського ВП в якості свідків. Від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю. Він відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення (а.с.5-6).

Тому суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджена зазначеними матеріалами.

Таким чином, суд враховуючи пом`якшуючи та обтяжуючи обставини справи, особу ОСОБА_1 , вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 гривні 40 коп. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-2, ч. 1 ст.130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення що ОСОБА_1 за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, де стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795, реквізити для зарахування до державного бюджету: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, код отримувача за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О. Г. Третяк