Постанова № 88512869, 30.03.2020, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/875/20

провадження №: 3/398/415/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

"30" березня 2020 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Людмила Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керуючим будівельно-господарського супермаркету 33 квадратних метра , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серї ГР 293486, 19 березня 2020 року об 11 годині 29 хвилин у м. Олександрія по вул. Г.Сталінграда у будинку 14В ОСОБА_1 , будучі посадовою особою будівельно-господарського супермаркету "33 м2" не припинив роботу магазину, чим порушив вимоги п. 3 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день та час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але надав до суду письмові пояснення в яких зазначив, що не погоджується зі складеним протоколом.

Переконує, що будівельно-господарський супермаркет «33 м2» не є суб`єктом господарювання (тобто ні є юридичною особою, ні фізичною особою підприємцем), а є лише об`єктом нерухомого майна, відповідно він – ОСОБА_1 не може бути посадовою особою «будівлі». Господарську діяльність у вказаному приміщенні здійснює ТОВ «Мир СТРОЙ-КИ». При цьому він не являється посадовою особою вказаного підприємства, оскільки відповідно до положень ст. 42 ЗУ «Про товариство з обмеженою та додатковою відповідальністю», посадовими особами є члени виконавчого органу, наглядової ради, також інші особи, передбачені статутом підприємства. Докази того, що він є посадовою особою в даному розумінні відсутні.

Впевнений, що протокол на нього складений лише з тієї підстави, що відповідно до довіреності, має право на отримання листів від державних та правоохоронних органів. Також у протоколі не зазначено у чому саме полягало порушення підпункту 3 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів №211, адже вказаною нормою заборонено з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім: роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, торговельної діяльності та діяльності з надання послуг громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Враховуючи викладене, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

19 березня 2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР 293486 стосовно ОСОБА_1 . У протоколі вказано суть адміністративного правопорушення, а саме 19 березня 2020 року об 11 годині 29 хвилин у місті Олександрії на вулиці Героїв Сталінграда у будинку 14В ОСОБА_1 , будучі посадовою особою будівельно-господарського супермаркету "33 м2" не припинив роботу магазину, чим порушив вимоги п. 3 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Стаття 1 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" вказує, що санітарно-протиепідемічні правила і норми - нормативно-правові акти (накази, інструкції, правила, положення тощо) центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, вимоги яких спрямовані на запобігання виникненню та поширенню інфекційних хвороб.

Згідно п. 3 ч. 2 Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11 березня 2020 року, заборонено з 00 години 01 хвилин 17 березня 2020 року до 3 квітня 2020 року роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

З дослідженого судом відеозапису, який здійснено з нагрудної відеокамери працівника поліції та долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що при складанні даного протоколу ОСОБА_1 особисто повідомив працівникам поліції, що саме він являється посадовою особою будівельно-господарського супермаркету "33 м2". Вказав, що є керуючим вказаного магазину та не повідомляв про ТОВ "Мир СТРОЙ-КИ" тощо.

Крім цього з відеозапису вбачається, що попри заборону роботи, 19.03.2020 року у приміщенні будівельно-господарського супермаркету "33 м2" знаходилася значна кількість відвідувачів, які здійснювали купівлю товарів, та лише при появі працівників поліції працівники магазину почали вдягати захисні маски тощо.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що останній 19.03.2020 року відвідав супермаркет «33 м2» та помітив, що в даному супермаркеті здійснюється торгівля не лише продуктами харчування та засобами особистої гігієни, але й будівельними матеріалами та побутовою технікою. Роботу будівельно-господарського супермаркету «33 м2» продовжував ОСОБА_1 .

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено, 19.03.2020 року останні відвідували будівельно-господарський супермаркет «33 м2» для здійснення купівлі необхідних їм товарів, зокрема кругів на болгарку.

Аргументи на які вказує ОСОБА_1 , а саме, що «будівельно-господарський супермаркет 33м2» не є суб`єктом господарювання суд сприймає критично, так як суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження пояснень, зокрема статут юридичної особи, де повинно бути зазначено найменування суб`єкта господарювання, мета і предмет господарської діяльності, склад і компетенція його органів управління, порядок прийняття ними рішень, порядок формування майна, розподілу прибутків та збитків, умови його реорганізації та ліквідації, якщо інше не передбачено законом, а також не надано до суду внутрішні накази щодо призначення осіб на відповідні посади (продавець, консультант, начальник охорони або служби безпеки магазину та директор, заступник, тощо) магазину "33м2".

Суд звертає увагу, що диспозиція статті 44-3 КУпАП не передбачає встановлення суб`єкта господарювання відповідно ст. 55 ГК України, а вказує лише на дії: порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами посадовою особою.

Відповідно постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 26.04.2002 року організаційно-розпорядчими обов`язками (наявність яких є характерним для поняття «посадова особа») є обов`язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо).

При складанні протоколу та оформленні адміністративних матеріалів працівниками поліції, ОСОБА_1 повідомив, що саме він є керуючим супермаркету «33м2», але наразі вказує про відсутність у нього таких повноважень та, що магазин не є суб`єктом господарювання.

Твердження ОСОБА_1 є протилежними та суперечливими, які не підтверджено доказами, що вказує на дискредитацію його показань, тому вони не можуть трактуватися як переконливі щодо відсутності вини останнього.

Оскільки суд позбавлений права власної ініціативи здійснювати витребування інформації, зокрема з податкової інспекції та пенсійного фонду з метою перевірки займаної посади ОСОБА_1 та нарахування йому заробітної плати, як особі працевлаштованій у магазині «33м2» та сплати ним податків у державу, тому суд дійшов висновку, що його письмові пояснення, до яких не надано жодного доказу, свідчать про те, що в обраний спосіб захисту останній намагається уникнути можливої відповідальності, передбаченої санкцією ст. 44-3 КУпАП.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КпАП України при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи надані суду докази у своїй сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що доведено факт торгівлі у супермаркеті «33м2» під час запровадження карантину в України з метою запобігання поширенню особливо небезпечної інфекційної хвороби - COVID-19 та вини ОСОБА_1 у недотриманні санітарно-протиепідемічних правил і норм.

Оцінивши надані суду докази, які є належними на взаємоузгодженими між собою, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, зокрема велика кількість людей у торговому залі 19 березня 2020 року, поведінку особи під час виявлення цього факту, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами - судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема, у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 420 грн 40 коп.

Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави у зазначеному розмірі.

Керуючись ст. 44-3, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України. Назва платежу "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, № рахунку – UA658999980313000149000011001, Назва одержувача коштів: ГУК у Кіровоградській області/Кіровоградська область/21081300, код за ЄДРПОУ – 37918230, Банк одержувача – Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору такі: № рахунку UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;код за ЄДРПОУ: 37993783;банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА