Ухвала суду № 88512856, 25.02.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-4588/10

Провадження № 6/638/43/20

25 лютого 2020 року

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Шестака О.І.,

за участю секретаря - Цуваревої Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

22.06.2015 року заявник Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 1536803,36 грн.

В своїй заяві заявник посилається на наступне: 12.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг України» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю та договору про відступлення права вимоги від 29.04.2010 року, Банк відступив, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» прийняло право вимоги за Кредитним договором та Договором іпотеки.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.06.2015 року заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором – задоволено; замінено у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «ОТП Банк», як вибулої сторони, на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28.07.2016 року Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задоволено, Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 червня 2015 року – скасовано; справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Представник заявника подав письмову заяву про розгляд заяви без його участі на підставі доводів, наведених в обґрунтування.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 21 грудня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», яке є правонаступником Закритого Акціонерного товариства «ОТП Банк» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № СМ-SМЕ-702/203/2007.

Для забезпечення умов укладеного Кредитного договору 21 грудня 2007 року між Банком та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені Договір поруки № SR-SME 702/203/2007/1 та Договір поруки № SR-SME 702/203/2007/2 відповідно, згідно умов яких, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняли на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 його зобов`язань перед Банком за Кредитним договором № СМ-БМЕ-702/203/2007 від 21 грудня 2007 року.

19 серпня 2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова у справі № 2-4588/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № СМ-SМЕ-702/203/2007 від 21 грудня 2007 року у розмірі 1536803,36 грн. (один мільйон п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот три гривні 36 копійок); стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) в рівних частках по 566,67 гривень з кожного та суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 копійок) в рівних частках по 40,00 гривень з кожного.

Для примусового виконання рішення від 19.08.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова було 24.04.2012 р. видано виконавчі листи.

12.11.2010 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю.

У відповідності з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю та договору про відступлення права вимоги від 29.04.2010 року, керуючись ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України, Банк відступив, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитним договором та Договором іпотеки

У відповідності з умовами зазначеного договору до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли права вимоги за Кредитним договором № СМ-SМЕ-702/203/2007 від 21.12.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк»; права вимоги за Договором поруки № SR-SME 702/203/2007/1 та Договором поруки № SR-SME 702/203/2007/2, укладеним між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» відповідно.

Із змісту п. 3.1 Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.04.2010 р. вбачається, що за цим Договором Продавець (Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») продає (переуступає) Покупцю (ТОВ «ОТП «Факторинг Україна») права на кредитний портфель, який включає в себе Кредитні договори (перелік яких міститься у Додатку 1 до цього Договору), а Покупець приймає такий кредитний портфель та зобов`язується сплатити на користь Продавця Винагороду.

Згідно пп. а. п. 3.3 Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.04.2010 р. Покупець (ТОВ «ОТП «Факторинг Україна») набуває усі права вимоги за Кредитними договорами, що є дійсними на Дату набрання чинності, включаючи, але не обмежуючись правами вимоги до Боржників щодо сплати суми основного боргу; правами вимоги до Боржників щодо сплати процентів, нарахованих на суму основного боргу; а також правами вимоги до Боржників щодо сплати штрафних санкцій.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Ч. 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18),від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» дійсно є правонаступником вибулого стягувача у виконавчому провадженні (Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк») й тому є достатні правові підстави для заміни Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» як стягувача у виконавчих провадженнях по примусовому виконанню рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.08.2010 року по справі № 2-4588/10, на підставі якого було видано виконавчі листи № 2-4588/10, відносно примусового солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором № СМ-SME-702/203/2007 від «21» грудня 2007 року; стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) в рівних частках по 566,67 гривень з кожного та суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 копійок) в рівних частках по 40,00 гривень з кожного, на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ідентифікаційний код 36789421, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури,28-Д).

На підставі викладеного та керуючись ст. 55, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі № 2-4588/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», як сторони, що вибула, у виконавчих провадженнях про примусове виконання виконавчих листів виданих за Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 19.08.2010 по справі № 2-4588/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ідентифікаційний код 36789421, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури,28-Д).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя