Ухвала суду № 88512802, 31.03.2020, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

31.03.2020 392/1843/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І. П.

суддів: Запорожця О. М.

Краснопольської Л. П.

при секретарі: Довгій С. В.

з участю прокурора: Швець К. К.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника: Ісакова А. М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Новоархангельськ кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019120190000668 від 07 вересня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки він вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти задоволення заявленого прокурором клопотання, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Як підставу зміни запобіжного заходу захисник зазначив ту обставину, що обвинувачений має постійне місце проживання, має батьків та сім`ю.

Заслухавши думку учасників розгляду, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та який вчинено у стані алкогольного сп`яніння відносно малолітньої дитини.

13 вересня 2019 року слідчим суддею Маловисківського районного суду Кіровоградської області підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2019 року продовжено запобіжний захід обвинуваченому до 04 лютого 2020 року, та ухвалою від 03 лютого 2020 року – до 03 квітня 2020 року.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжних заходів судом перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та його продовження, не зменшились та продовжують існувати.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд також враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Враховуючи обставини справи, а саме тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в результаті якого заподіяно смерть малолітній дитині та вчинення його в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченому раніше обраний запобіжний захід у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі зміни чи скасування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу, вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість заявленого прокурором клопотання, то вони не відповідають фактичним обставинам та спростовуються вищевикладеним, а тому не можуть бути підставою для обрання обвинуваченому іншого більш м`якого запобіжного заходу, який на переконання суду не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

За вказаних обставин клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Разом з тим, враховуючи вимоги п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає неможливим визначення розміру застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_1 продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 30 травня 2020 року включно.

Копію ухвали негайно направити до Державної установи "Кропивницький слідчий ізолятор" до виконання.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника щодо зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельський районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: І.П.Партоліна

Суддя: О.М.Запорожець

Суддя: Л.П.Краснопольська