Ухвала суду № 88512781, 27.02.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/21330/15-ц

Провадження № 4-с/638/92/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Шишкін О.В.

за участю секретаря судового засідання Кириллової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові у приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 представника стягувача ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Дружба колективів», Акціонерної компанії «Харківобленерго», ОСОБА_4 , треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про зобов`язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2017 року ОСОБА_1 представник скаржника ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Немченко Д.О. по ВП № 54177524.

Представник стягувача та сам ОСОБА_2 в судові засідання призначені на 20.02.2019 року, 15.08.2019 року, 18.12.2019 року, 27.02.2020 року не з`явилися, про час та місце судового розгляду справи сповіщені своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи в його відсутність або перенесення слухання справи суду не надали. Причини неявки (поважність причин неявки) в судове засідання не повідомлялись.

Відповідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Також, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 Постанови № 6 від 14.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначив, що із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Суд, звертає увагу, що у рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

У зв`язку з тим, що належним чином повідомлений представник стягувача та сам ОСОБА_2 , повторно в судове засідання не з`явився і від них, не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 представника стягувача ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Дружба колективів», Акціонерної компанії «Харківобленерго», ОСОБА_4 , треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про зобов`язання вчинити певні дії – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий