Вирок № 88512266, 31.03.2020, Лисичанський міський суд Луганської області

у.н. 415/1777/18

н.п. 1-кп/415/119/20

ВИРОК

Іменем України

31 березня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шевченко О.В.

секретаря судового засідання Малахова В.В.

номер кримінального провадження, внесеного 25.12.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12017130240002738

про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, інвалідом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст.311 КК України,

за участю:

прокурора Панасенка В.В.

захисника Стародубцевої Л.О.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

У С Т А Н О В И В

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 11 січня 2018 року, в період часу з 10 години 12 хвилин до 10 години 17 хвилин, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, діючи з корисливого мотиву, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , незаконно зберігав при собі та шляхом продажу за 200 гривень незаконно збув ОСОБА_2 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - ацетильований опій, масою в перерахунку на суху речовину 0,055 г (згідно висновку експерта № 19/113/8-2/44е від 16.01.2018), який ОСОБА_1 незаконно придбав з вказаною метою в невстановлений час, у невстановленому місці, за обставин, встановити які в ході досудового слідства не представилося можливим.

Вказані дії ОСОБА_1 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

23 січня 2018 року, в період часу з 12 години 55 хвилин до 13 годин 35 хвилин, ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, діючи з корисливого мотиву, повторно, знаходячись біля будинку № 5 по вулиці Сєрова міста Лисичанська Луганської області, незаконного зберігав при собі та шляхом продажу за 500 гривень незаконно збув ОСОБА_2 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - ацетильований опій, масою в перерахунку на суху речовину 0,03 г (згідно висновку експерта № 19/113/8-2/86е від 30.01.2018), який ОСОБА_1 незаконно придбав з вказаною метою в невстановлений час, у невстановленому місці, за обставин, встановити які в ході досудового слідства не представилося можливим.

Вказані дії ОСОБА_1 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені повторно.

23 січня 2018 року, в період часу з 20 години 20 хвилин до 21 години 10 хвилин, у ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , співробітниками поліції вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою у перерахунку на суху речовину - 22,32 г (згідно висновку експерта № 19/113/8-2/95е від 01.02.2018), який ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, незаконно придбав у невстановлений час, у невстановленому місці, за обставин, встановити які в ході досудового слідства не представилося можливим та незаконно зберігав за вказаною адресою.

Вказані дії ОСОБА_1 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчиненому особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.

23 січня 2018 року, в період часу з 20 години 20 хвилин до 21 години 10 хвилин, у ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , співробітниками поліції вилучено прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - ангідрид оцтової кислоти, загальною масою 2,268 г (згідно висновку експерта № 19/113/8-2/94е від 01.02.2018), що є великим розміром, який ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичного засобу, незаконно придбав у невстановлений час, у невстановленому місці, за обставин, встановити які в ході досудового слідства не представилося можливим та незаконно зберігав за вказаною адресою.

Вказані дії ОСОБА_1 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 311 КК України, як незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичного засобу, у великих розмірах.

Відповідно до ст. 22 КПК України, розгляд справ у судах відбувається на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні під час судового розгляду, покладається на прокурора.

Згідно ст. ст. 84 - 86 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Відповідно до національного законодавства та практики ЄСПЛ, суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і «така доведеність може випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумпція, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Під час судового розгляду справи, виконуючи вимоги ст. 349 КПК України, суд протокольною ухвалою затвердив запропонований прокурором обсяг доказів та порядок їх дослідження щодо доведення вини обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України, внаслідок якого були допитані свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також досліджені: витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №12017130240002738 (а.с. 1); протокол за результатами проведення оперативно-розшукового заходу - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22.12.2017 (а.с. 11 - 13); протокол огляду речей від 29.12.2017 (а.с. 16 - 24); постанова про визнання речовим доказом від 30.12.2017 (а.с. 25); клопотання про дозвіл на проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, аудіо-відеоконтролю особи від 05.01.2018 (а.с. 27 - 30); постанова прокурора про проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину від 05.01.2018 (а.с. 31 - 33); доручення слідчого на проведення НСРД (а.с. 34, 35); протокол огляду предмета від 11.01.2018 з фототаблицею (а.с. 36 - 38); протокол огляду місця події від 11.01.2018 з фототаблицею (а.с. 39 - 43); довідка про витрати на проведення експертизи (а.с. 60); висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 19/113/8-2/44е від 16.01.2018 з ілюстративною таблицею (а.с. 61 - 63); постанова про визнання речовим доказом (а.с. 64); протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 11.01.2018 (а.с. 66); протокол за результатами проведення НСРД від 15.01.2018 (а.с. 67 - 68); протокол огляду речей від 19.01.2018 (а.с. 69, 70); постанова про визнання речовим доказом від 19.01.2018 (а.с. 71); ухвала слідчого судді про проведення обшуку від 19.01.2018 (а.с. 79); постанова прокурора про проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину від 19.01.2018 (а.с. 80 - 82); доручення слідчого на проведення НСРД (а.с. 83 - 84); протокол огляду предмету від 23.01.2018 з фототаблицею (а.с. 85 - 88); протокол огляду місця події від 23.01.2018 з фототаблицею (а.с. 89 - 91); довідка про витрати на проведення експертизи (а.с. 100); висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 19/113/8-2/86е від 30.01.2018 з ілюстративною таблицею (а.с. 101 - 103); постанова про визнання речовим доказом від 01.02.2018 (а.с. 104); протокол про результати контролю за вчинення злочину від 24.01.2018 (а.с. 107); протокол за результатами проведення НСРД від 12.02.2018 (а.с. 108, 109); протокол огляду речей від 26.02.2018 (а.с. 110, 111); протокол огляду речей від 26.02.2018 (а.с. 112, 113); постанова про визнання речовим доказом (а.с. 114); протокол отримання зразків для експертизи від 23.01.2018 (а.с.118 - 120); протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.01.2018 (а.с. 121, 122); протокол обшуку затриманої особи від 23.01.2018 (а.с. 123, 124); протокол обшуку від 23.01.2018 (а.с. 127, 128); постанова про визнання речовим доказом від 24.01.2018 (а.с. 129); витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 12018130240000233 (а.с. 137); постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 24.01.2018 (а.с.143); характеризуючи дані на ОСОБА_1 (а.с. 150 - 155); постанова про визнання речовим доказом від 24.01.2017 (а.с. 169); ухвала слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна від 25.01.2018 (а.с. 167, 168); довідка про витрати на проведення експертизи (а.с. 180); висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 19/113/8-2/94е від 01.02.2018 з ілюстративною таблицею (а.с. 181 - 183); постанова про визнання речовим доказом від 02.02.2018 (а.с. 184); довідка про витрати на проведення експертизи (а.с. 188); висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 19/113/8-2/95е від 01.02.2018 з ілюстративною таблицею (а.с. 189 - 192); постанова про визнання речовим доказом від 02.02.2018 (а.с. 193); довідка про витрати на проведення експертизи (а.с. 197); висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 19/113/8-2/93е від 01.02.2018 з ілюстративною таблицею (а.с. 198 - 200); постанова про визнання речовим доказом від 02.02.2018 (а.с. 201); довідка про витрати на проведення експертизи (а.с. 206); висновок експертизи хімічних речовин № 19/113/8-1/14е від 14.02.2018 з ілюстративною таблицею (а.с.207 - 212); постанова про визнання речовим доказом від 16.02.2018 (а.с. 213, 214); протокол огляду предмету від 16.01.2018 (а.с. 219 - 221); витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 12018130240000234 (а.с. 222); витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 12018130240000386 (а.с. 229); постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 28.02.2018 (а.с. 235). Крім того у судовому засіданні відтворені звукозаписи і проведена демонстрація відеозаписів, що містилися на дисках (а.с. 72, 115, 116, 117, 130). Також судом оглянуті усі речові докази, що долучені по вищезазначеному кримінальному провадженню та окремо грошові кошти, які вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_1 .. Крім того суд, при ухваленні даної протокольної ухвали щодо визначення обсягу доказів та порядку їх дослідження, врахував позицію сторони захисту і визначив провести допит обвинуваченого ОСОБА_1 в останню чергу, тобто після дослідження всіх доказів, наданих стороною обвинувачення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України, не визнав, на підставі ст. 63 Конституції України, від дачі показань відмовився. Відповідаючи на питання суду наголосив, що докази стороною обвинувачення сфальсифіковані з самого початку кримінального провадження. Так наркотичні засоби він сам не вживає і нікому їх не збував. 11.01.2018 саме він віддавав гроші та брав шприц з голкою, про це його попрохав знайомий на ім`я ОСОБА_7 . 23.01.2018 так само нікому не збував наркотичні засоби. Звертав увагу суду на те, що коли він вийшов з маршрутки, то на нього накинулися працівники поліції, які надягнули на нього кайданки, помазали руки чимось, поклали гроші у задній карман брюк і затягли його до машини. Потім вони відвезли його додому, витягли ключі та відімкнули двері квартири. Обвинувачений підтвердив, що він був присутній 23.01.2018 під час обшуку квартири, що належить його матері, проте звідки взялися у квартирі вилучені працівниками поліції наркотичні засоби, йому не відомо, оскільки йому вони не належать. Крім того пояснив, що поняті перебували біля вхідних дверей та за діями працівників поліції не стежили, а останніх було близько 4-5 чоловік. Все це фіксувалося на відеокамеру. Також обвинувачений зазначив, що мобільний телефон, який вилучений у нього під час затримання, належить не йому, а знайомому та він ним користувався лише 23.01.2018.

Допитаний свідок ОСОБА_2 , щодо якого застосовано заходи забезпечення безпеки шляхом зміни анкетних даних, суду повідомив, що у січні 2018 року, в ході оперативної закупки, проведеної за його добровільною згодою, він прибув до подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де придбав у ОСОБА_1 за ціною 200 гривень близько 2 мл наркотичного засобу - опію у шприці, який потім він видав працівникам поліції у присутності понятих. Також свідок повернув 50 гривень. Крім того наприкінці січня 2018 року, в ході проведення оперативної закупки, проведеної за його добровільною згодою, він прийшов на вулицю Сєрова м. Лисичанська, де придбав у ОСОБА_1 за 500 гривень близько 5 мл наркотичного засобу - опію у шприці. Оскільки у ОСОБА_1 шприц за об`ємом був більший, останній за допомогою голки перелив до його шприцу об`ємом 5 мл наркотичний засіб - опій, який потім був у нього вилучений працівниками поліції в присутності понятих. А отримані гроші в сумі 500 гривень ОСОБА_1 поклав до кишені. Відповідаючи на питання суду зазначив, що від спільних знайомих він дізнався номер телефону ОСОБА_1 , за допомогою якого і спілкувався з останнім. ОСОБА_1 теж був відомий його номер телефону. Коли він телефонував ОСОБА_1 , то називався знайомим спільних з ним друзів. Спілкувалися лише у телефонному режимі. ОСОБА_1 по телефону розмовляв «вільно», без всякого хвилювання. Вартість наркотичного засобу встановлював сам ОСОБА_1 .. Звідки обвинувачений брав наркотичний засіб для продажу, йому невідомо. Також свідок повідомив, що на обліку не перебуває, медичний огляд на встановлення стану сп`яніння не проходив.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що у січні 2018 року він знаходився біля 2 відділення поліції м. Лисичанська, в районі ГТВ, де був запрошений співробітниками поліції для участі у проведенні слідчої дії - «контрольна закупка». У його присутності незнайомому йому чоловіку видали 250 гривень,які перед цим були скопійовані, при цьому слідчим складався процесуальний документ, в якому зазначалися номера купюр. Цьому чоловіку дали гроші в сумі 250 гривень, перчатки та шприц об`ємом 5 мл. Після чого, останній пішов, а всі інші залишилися чекати. Повернувшись приблизно через 40 хвилин, чоловік при собі мав шприц об`ємом 5 мл з речовиною жовтого кольору. На питання працівників поліції, звідки вказана речовина, закупний, пояснив, що купив її у чоловіка на ім`я ОСОБА_7 .Також у чоловіка залишилися гроші в сумі 50 гривень купюрами 2, 3 гривні. Перша «закупка» відбулась за 3 дні до 2 «закупки». Він приймав участь в якості понятого у проведенні двох «контрольних закупках». Другий раз йому подзвонили працівники поліції за запропонували взяти участь у якості понятого для проведення оперативної закупки, під час якої працівники поліції видали чоловіку грошові кошти у сумі 500 гривень та медичний шприц. Потім чоловік від них пішов, а згодом повернувся та видав медичний шприц з речовиною жовтого кольору, вказавши, що це наркотична речовина - амфетамін, а саме «винт». Після чого він разом з працівниками поліції прибув до будинку, розташованого в районі вулиці Червона м. Лисичанська біля ринку, де у під`їзді був затриманий ОСОБА_1 . Під час особистого обшуку у останнього вилучено грошові кошти зі слідами люмінісцюючої речовини. Аналогічні сліди також мались на руках ОСОБА_1 ..

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що у січні 2018 року приблизно о 19 годині, коли ставив машину, був запрошений працівниками поліції у якості понятого під час проведенні слідчих дій. Бачив як обвинуваченого «скрутили» саме на зупинці транспортного засобу, вдягли кайданки, затягнули в машину та поїхали до нього додому. У подальшому, перед проведенням слідчих дій, кайданки із затриманого зняли та провели особистий обшук, під час якого були вилучені грошові кошти купюрами 100 та 200 гривень зі слідами люмінісцюючої речовини. Також у затриманого перевірили руки, на яких теж виявили сліди люмінісцюючої речовини. Наприкінці проводився обшук у квартирі ОСОБА_1 , перед початком якого, останній сам відчинив двері. У проведенні слідчої дії як «контрольна закупка», участі він не приймав, оскільки займався роботою. Наполягав, що на «контрольній закупці» його не було. У денний час, він у жодній процесуальній дії участі не приймав. Пам`ятає, що підписував документи, про те це було після 19.00 години.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що у січні 2018 року працівники поліції запросили його взяти участь в якості понятого для проведення слідчої дії. Після чого присутнім були продемонстровані 5 грошових купюр номіналом по 50 гривень, які були сфотографовані. Дані гроші були вручені незнайомому йому чоловіку. Вказаний чоловік пішов з ними у невідомому напрямку, а через деякий час повернувся та приніс із собою флакон з речовиною жовтого кольору, який було поміщено у пакет та опломбовано. Речовина була у скляному флаконі прозорого кольору. Понятих було двоє. За результатами даної слідчої дії був складений протокол, у якому все правильно написано та який він підписав. Після цього, його відвезли додому. Більше нічого не пам`ятає, оскільки минуло багато часу.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні, користуючись, ст. 63 Конституції України, відмовився від дачі показів стосовно рідного брата - обвинуваченого ОСОБА_1 ..

Окрім того, судом дослідженні у судовому засіданні надані прокурором письмові докази.

Протокол за результатами проведення оперативно-розшукового заходу - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22.12.2017, з якого вбачається, що особа, яка використовує абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_1 , причетна до незаконного збуту наркотичних засобів. Аналогічна інформація відображена у протоколі огляду речей від 29.12.2017.

Вищевказана інформація спростовує доводи сторони захисту, що при проведенні негласних слідчих дій мала місце провокація, оскільки у органів досудового розслідування було достатньо даних для проведення двох оперативних закупок.

Крім того, судом дослідженні відповідні фінансові документи, що підтверджують законність походження грошей, які були використані для проведення оперативної закупки 11.01.2018, а саме 500 гривень (а.с. 26).

Постанова про проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину від 05.01.2018, відповідно до якої прокурор Лисичанської місцевої прокуратури, доручив для отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_1 , провести контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію, в кількості 2.5 мл.

Постанова про проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину від 19.01.2018, відповідно до якої прокурор Лисичанської місцевої прокуратури, доручив для отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_1 , провести контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію, в кількості 5 мл. Суд звертає увагу на те, що вищезазначена постанова має незаповнені строки, які призначені для прізвища (а.с. 81).

Дослідивши вищезазначені постанови, суд приходить до висновку, що останні не відповідають вимогам ст. 251 КПК України. У суду викликає сумнів законність вказаних постанов, оскільки відомості про дати винесення їх та інші данні, виконані рукописним текстом, у порушення вимог Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, в якій зазначено, що службові документи друкуються працівниками прокуратури за допомогою комп`ютерної техніки (інших технічних пристроїв для відображення тексту документа на папері). Внесення рукописних записів до змісту постанов дає підстави сумніватися, що вказані данні були внесені під час їх винесення, а не пізніше.

Протокол огляду предмета від 11.01.2018, відповідно до якого, в присутності двох понятих у період часу з 09.30 години до 10.00 години, біля будинку № 126 по вулиці Незалежності м. Лисичанська, ОСОБА_2 , який був залучений для проведення оперативної закупки наркотичного засобу - ацетильованого опію, вручені грошові кошти у сумі 250 гривень, а саме 5 купюр номіналом 50 гривень серіями № СЄ 4387923, СЖ 8015458, СБ 0091429, ПБ 1278290, КК 5135617 та запакований шприц. При огляді одягу ОСОБА_2 встановлено, що грошей або предметів, обіг яких заборонено, при ньому немає, виявлено мобільний телефон. ОСОБА_2 направився до місця зустрічі з ОСОБА_1 . Крім того, вищезазначений прокол містить наступну інформацію - приблизно через 30 хвилин ОСОБА_2 повернувся та в присутності понятих видав шприц гранульований на 5 мл, близько 2.5 мл заповнений рідиною коричневого кольору з характерними ознаками наркотичного засобу опію; ОСОБА_2 повідомив, що придбав у ОСОБА_1 наркотичний засіб опію за вручені кошти.

Внесені до протоколу події, дають суду підстави сумніватися, що вказані данні були зазначені саме у період часу з 09.30 години до 10.00 години, оскільки оперативна закупка ОСОБА_2 була проведена пізніше у період часу з 10 години 12 хвилин до 10 години 17 хвилин, згідно обвинувального акту. Враховуючи недостовірність зазначеного у протоколі часу, суд вважає, що при проведенні вищевказаних слідчих дій, органом досудового розслідування були порушені вимоги КПК України, а тому отримані внаслідок таких слідчих дій докази є недопустимими.

Протокол огляду місця події від 11.01.2018, в якому зазначено, що 11 січня 2018 року, в період часу з 10.30 години до 11.00 години, на відкритій ділянці місцевості, розташованої біля ВП № 2 м. Лисичанська за адресою: м. Лисичанськ, вул. Незалежності, 126, в присутності двох понятих, ОСОБА_2 добровільно видав медичний шприц об`ємом 5 мл з запаяною кришкою без голки зеленого кольору, наповнений 2.5 мл темно-коричневою рідиною, а також 1 купюру номіналом 50 гривень серії № СЄ 4387923. ОСОБА_2 пояснив, що рідина у шприці - це наркотичний засіб - опій, який він придбав 11.01.2018 у ОСОБА_1 за 200 (двісті) гривень під час оперативної закупки. Вказані речі були вилучені. Вищезазначені обставини відображені у фототаблиці до протоколу.

Висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 19/113/8-2/44е від 16.01.2018, відповідно до якого, рідина у шприці, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - ацетильований опій, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,055 грама. Крім того в експертизі зазначено наступне - об`єктом дослідження є медичний шприц об`ємом 5 мл з запаяною кришкою без голки зеленого кольору об`ємом 5 мл із рідиною темно-коричневого кольору, що підтверджується зображеннями на ілюстративній таблиці.

У подальшому судом оглянуто та подано для ознайомлення учасникам судового провадження,речовий доказ, а саме медичний шприц об`ємом 5 мл із запаяною кришкою зеленого кольору.

Протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 11.01.2018, відповідно до якого встановлено, що 11.01.2018 у період часу з 09.30 години до 10.00 години, ОСОБА_2 , який був залучений в якості закупного наркотичного засобу, отримав від співробітників поліції грошові кошти у сумі 250 (двісті п`ятдесят) гривень, призначені для закупівлі наркотичного засобу - ацетильованого опію у ОСОБА_1 . Після чого ОСОБА_2 пішов. Приблизно через 30 хвилин, він повернувся до місця вручення йому грошових коштів та добровільно, в ході проведення огляду місця події, видав працівникам поліції, в присутності осіб залучених в якості понятих, шприц об`ємом 5 мл, з рідиною темно-коричневого кольору, об`ємом 2.5 мл, який він придбав як наркотичний засіб - ацетильований опій у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , за 200 (двісті) гривень у ході оперативної закупки. Також ОСОБА_2 видав 1 купюру номіналом 50 гривень.

Оскільки протокол огляду предмета від 11.01.2018, визнаний судом недопустимим доказом, а протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 11.01.2018, є похідним доказом, тому суд також визнає зазначений протокол недопустимим доказом по справі.

Протокол за результатами проведення НСРД від 15.01.2018, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Луганської області від 09.01.2018, яка згідно ст. 290 КПК України, була відкрита стороні захисту під час завершення досудового розслідування, відповідно до якого встановлено, що 11.01.2018 під час оперативної закупки ОСОБА_2 прибув у двір будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де зустрівся з ОСОБА_1 , у якого придбав шприц об`ємом 5 мл, з рідиною темно-коричневого кольору об`ємом приблизно 2.5 мл, яка є наркотичним засобом - ацетильований опій.

Суд звертає увагу, що вищезазначений протокол містить виправлення у датах, що категорично заборонено.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 252 КПК України, протоколи про проведення негласних слідчих дій з додатками не пізніше ніж через 24 години з моменту припинення зазначених негласних слідчих дій передаються прокурору, проте вказані положення кримінального процесуального закону слідчим також не були дотримані, оскільки аудіо -, відеоконтороль за особою був проведений 11 січня 2018 року, а протокол, з незрозумілих причин, складено лише 15 січня 2018 року. Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КПК України, технічні засоби, що застосовувалися під час проведення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій, а також первинні носії отриманої інформації повинні зберігатися до набрання законної сили вироком суду. Носії інформації та технічні засоби, за допомогою яких отримано інформацію, можуть бути предметом дослідження відповідних спеціалістів або експертів у порядку, передбаченому цим Кодексом. Проте у протоколі про результати аудіо -, відеоконтролю за особою від 15 січня 2018 року, в якості додатків зазначено лише носій інформації, а саме: оптичний носій № 178 т, тобто жодного посилання на технічні засоби фіксації, що були використані та первинні носії інформації, протокол не містить.

Протокол огляду речей від 19.01.2018, в ході якого оглянуто DVD-R диск з файлом аудіо-відеозапису проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо -, відеоконтролю особи за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 11.01.2018.

У подальшому судом оглянуто та подано для ознайомлення учасникам судового провадження, речовий доказ, а саме DVD-R диск з файлом аудіо -, відеозапису проведення НСРД.

Крім того у судовому засіданні відтворено відеозапис від 11.01.2018, на якому зафіксовано як особа, яка проводить оперативну закупку наркотичної речовини у ОСОБА_1 , бере у останнього медичний шприц з голкою, заповнений рідиною темно-коричневого кольору, натомість передає йому гроші та запакований шприц. При цьому ОСОБА_2 , запитує у ОСОБА_1 , де ковпачок від голки.

З огляду на вищезазначене, суд критично ставиться до показів ОСОБА_1 , в частині того, що 11.01.2018 саме він брав шприц з голкою та віддавав гроші ОСОБА_2 , а не навпаки, оскільки вони спростовуються відтвореним відеозаписом. Такод суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_2 , в частині того, що він приніс працівникам поліції саме той медичний шприц об`ємом 5 мл з запаяною кришкою зеленого кольору без голки, який передав йому ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються відтвореним відеозаписом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про невідповідність вищевказаного протоколу з додатком, вимогам КПК України, тобто вищезазначені докази є недопустимими.

Протокол огляду предмета від 23.01.2018, відповідно до якого, в присутності двох понятих у період часу з 12.25 години до 12.55 години, біля будинку № 126 по вул. Незалежності м. Лисичанська, ОСОБА_2 , який був залучений для проведення оперативної закупки наркотичного засобу - ацетильованого опію, вручені грошові кошти у сумі 500 (п`ятсот) гривень, а саме 1 купюра номіналом 200 гривень серії № CM 3576863, 1 купюра номіналом 100 гривень серії № СГ 0260923, 2 купюри номіналом 50 гривень серії № УМ 4752974, СЄ 2097676, 3 купюри номіналом 20 гривень серії № ПЄ 7275928, ТИ 8103140, ТД 5736271, 4 купюри номіналом 10 гривень серії № СЕ 5416718, ХЗ 8667163, НЕ 7640327, НЄ 4393890, та запакований шприц об`ємом 5 мл. При огляді одягу ОСОБА_2 встановлено, що грошей або предметів, обіг яких заборонено, при ньому немає, виявлено мобільний телефон. Грошові кошти, видані ОСОБА_2 , попередньо обробили люмінісцюючою речовиною.

Протокол огляду місця події від 23.01.2018, в якому зазначено, що 23 січня 2018 року, в період часу з 13.55 години до 14.15 години, на відкритій ділянці місцевості, розташованої біля ВП № 2 м. Лисичанська за адресою: м. Лисичанськ, вул. Незалежності, 126, у присутності двох понятих, ОСОБА_2 добровільно видав медичний шприц об`ємом 5 мл, наповнений темно-коричневою рідиною. ОСОБА_2 пояснив, що рідина у шприці - це наркотичний засіб - опій, який він придбав 23.01.2018 у ОСОБА_1 за 500 (п`ятсот) гривень під час оперативної закупки. Вказана речовина була вилучена. Вищезазначені обставини відображені у фототаблиці до протоколу.

Аналізуючи протоколи огляду предмета та огляду місця події від 23.01.2018 і свідчення свідка ОСОБА_4 , у тій частині, що останній не приймав участь під час проведення вищезазначених слідчих дій, а саме грошових коштів перед проведенням оперативної закупки у період часу з 12.25 години до 12.55 години та вилучення наркотичного засобу у ОСОБА_2 в період часу з 13.55 години до 14.15 години, а підписував багато документів після 19.00 години, суд звертає увагу на наявність підстав сумніватися, що вказані данні були зазначені саме у відповідні періоди часу.

У подальшому судом оглянуто та подано для ознайомлення учасникам судового провадження,речовий доказ, а саме медичний шприц об`ємом 5 мл.

Висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 19/113/8-2/86е від 30.01.2018, відповідно до якого, рідина у шприці, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - ацетильований опій, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,03 грама.

Протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 24.01.2018, відповідно до якого встановлено, що 23.01.2018 о 12 год. 55 хв. ОСОБА_2 , який був залучений в якості закупного наркотичного засобу - опію, отримав від співробітників поліції грошові кошти у сумі 500 (п`ятсот) гривень, призначені для закупівлі наркотичного засобу - ацетильованого опію у ОСОБА_1 . Після чого ОСОБА_2 , пішов. Через деякий час він повернувся до місця вручення йому грошових коштів та добровільно, в ході проведення огляду місця події, видав працівникам поліції, у присутності осіб залучених в якості понятих шприц об`ємом 5 мл, з рідиною коричневого кольору, об`ємом приблизно 5 мл, який він придбав як наркотичний засіб - ацетильований опій у ОСОБА_1 у районі будинку № 5 по вул . Сєрова м. Лисичанська , за 500 (п`ятсот) гривень під час оперативної закупки.

Протокол за результатами проведення НСРД від 12.02.2018, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Луганської області від 09.01.2018, яка згідно ст. 290 КПК України, була відкрита стороні захисту під час завершення досудового розслідування, відповідно до якого встановлено, що 23.01.2018 під час оперативної закупки ОСОБА_2 , прибув у район будинку № 5 по вулиці Сєрова м. Лисичанська, де зустрівся з ОСОБА_1 , у якого придбав шприц об`ємом 5 мл, з рідиною коричневого кольору об`ємом приблизно 5 мл, яка є наркотичним засобом - ацетильований опій.

Згідно ч. 3 ст. 252 КПК України, протоколи про проведення негласних слідчих дій з додатками не пізніше ніж через 24 години з моменту припинення зазначених негласних слідчих дій передаються прокурору, проте вказані положення кримінального процесуального закону слідчим також не були дотримані, оскільки аудіо -, відеоконтороль за особою був проведений 23 січня 2018 року, а протокол, з незрозумілих причин, складено лише 12 лютого 2018 року.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КПК України, технічні засоби, що застосовувалися під час проведення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій, а також первинні носії отриманої інформації повинні зберігатися до набрання законної сили вироком суду. Носії інформації та технічні засоби, за допомогою яких отримано інформацію, можуть бути предметом дослідження відповідних спеціалістів або експертів у порядку, передбаченому цим Кодексом. Проте у протоколі про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 12 лютого 2018 року в якості додатків зазначено лише носій інформації, а саме: оптичний носій DVD-R 4,7 Gb інв. №167 т і оптичний носій DVD-R 4,7 Gb інв. № 180 т, тобто жодного посилання на технічні засоби фіксації, що були використані та первинні носії інформації, протокол не містить.

Протокол огляду речей від 26.02.2018, у ході якого оглянуто DVD-R диск з файлом аудіо-відеозапису проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 23.01.2018.

У подальшому судом оглянуто та подано для ознайомлення учасникам судового провадження, речові докази, а саме DVD-R диски з файлом аудіо -, відеозапису проведення НСРД.

Крім того у судовому засіданні відтворено відеозаписи від 23.01.2018, на яких зафіксовано як особа, яка проводить оперативну закупку наркотичної речовини у ОСОБА_1 , бере у останнього медичний шприц, заповнений рідиною темно-коричневого кольору, натомість передає його гроші та запакований шприц.

Аналізуючи протокол за результатами проведення НСРД від 12.02.2018 та свідчення свідка ОСОБА_2 , в тій частині, що під час оперативної закупки, у ОСОБА_1 шприц за об`ємом був більший, тому останній за допомогою голки перелив до його шприцу об`ємом 5 мл наркотичний засіб - опій, який потім був у нього вилучений працівниками поліції у присутності понятих, суд критично відноситься до показів ОСОБА_2 ..

Крім того суду не було надано постанову про зміну анкетних даних свідка для можливості встановлення особи та ідентифікації зазначеного свідка, що є порушенням ст. 15 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», відповідно до якої працівником (співробітником) уповноваженого підрозділу виноситься постанова про зміну анкетних даних особи, залученої до проведення заходів. Ніяким іншим чином встановити особу свідка не є можливим, та в його ролі може бути будь-яка особа.

Протокол отримання зразків для експертизи від 23.01.2018, відповідно до якого на фалангах пальців рук ОСОБА_1 виявлені сліди речовини, яка люмінісцює жовто-зеленим кольором. Суд звертає увагу на те, що вищезазначені обставини підтверджують лише знаходження у обвинуваченого грошей зі слідами речовини, яка люмінісцює жовто-зеленим кольором, а не факт того, що ОСОБА_1 збув закупному ОСОБА_2 особливо-небезпечний наркотичний засіб.

У подальшому судом оглянуто та подано для ознайомленя учасникам судового провадження речові докази, а саме два прозорих файли та прозорий пакет з ватними дисками.

Крім того судом оглянуті грошові кошти купюрами НБУ номіналом 50 гривень серії № СЄ 2097676, номіналом 20 гривень серії № ТИ 8103140.

Висновок експертизи спеціальних хімічних речовин № 19/113/8-1/14е від 14.02.2018, відповідно до якого, на представлених для дослідження банкнотах з серійними номерами: СЄ 2097676, ТИ 8103140, НЕ 7640327, СЗ 872671, ТЕ 8783308, УЗ 6090938, СА 4379801, УЛ 3523966, ТЄ 4866385, СЗ 3636912, УЗ 6412135, СЖ 9445922, куртці та змивах рук виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією зелено-жовтого кольору і УФ променях.

Підсумовуючи вищевикладене суд звертає увагу на те, що прокурором не надано відповідних фінансових документів, що підтверджують законність походження грошей, які були використані для проведення оперативної закупки 23.01.2018, оскільки для її проведення мають використовуватись кошти відповідних правоохоронних органів, у даному випадку - НПУ. Відповідно до п. 6.11 спільного наказу МВСУ, СБУ, Міністерства доходів і зборів України, Генеральної прокуратури України № 887дск/1384/дск/480/дск від 16.09.2013, зареєстрованого в Мінюсті 12.10.2013 № 1776/24308, проведення закупки здійснюється виключно за грошові кошти та з використанням майна, у тому числі імітаційних засобів, органів і підрозділів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, при дослідженні матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що відсутні дані про те, які ж саме гроші були використані для проведення оперативної закупки від 23.01.2018, тобто відсутні дані про законність їх походження.

З вищевикладених підстав суд визнає протокол огляду предмету від 23.01.2018 з фототаблицею (а.с. 85 - 88); протокол огляду місця події від 23.01.2018 з фототаблицею (а.с. 89 - 91); протокол про результати контролю за вчинення злочину від 24.01.2018 (а.с. 107); протокол за результатами проведення НСРД від 12.02.2018 (а.с. 108, 109); протокол огляду речей від 26.02.2018 (а.с. 110, 111); протокол огляду речей від 26.02.2018 (а.с. 112, 113) - недопустимими доказами по справі.

Крім цього суд зазначає, що висновки експертів № 19/113/8-2/86е від 30.01.2018 з ілюстративною таблицею (а.с. 101 - 103) та висновок експертизи хімічних речовин № 19/113/8-1/14е від 14.02.2018 з ілюстративною таблицею (а.с. 207 - 212), є похідними доказами від доказів, отриманих з порушенням Закону, а згідно практики Європейського суду щодо застосування доктрини «плодів отруєного дерева», визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.01.2018, відповідно до якого, в присутності двох понятих о 19.08 годині, у під`їзді № 3 будинку АДРЕСА_6 , затримали підозрюваного ОСОБА_1 ..

Суд звертає увагу, що вищезазначений протокол складено у період часу з 19.50 години до 20.15 години та він не має жодних відміток, що процесуальна дія переривалася.

Протокол обшуку затриманої особи від 23.01.2018, відповідно до якого, в присутності двох понятих у ОСОБА_1 виявлено та вилучено гроші в сумі 99 гривень, з яких 1 купюра номіналом 50 гривень серії № СЄ 2097676 і 1 купюра номіналом 20 гривень серія № ТИ 8103140, куртка сірого кольору з нашивкою «ТНК-ВР» та мобільний телефон марки «Nokia».

Суд звертає увагу, що вищезазначений протокол складено у період часу з 20.02 години до 20.18 години та він не має жодних відміток, що процесуальна дія переривалася.

Внесений слідчим час складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.01.2018 та протоколу обшуку затриманої особи від 23.01.2018, дає суду підстави сумніватися, що вказані процесуальні дії були проведені саме у зазначений слідчим час. Враховуючи недостовірність зазначеного у протоколах часу, суд вважає, що при проведенні вищевказаних слідчих дій, органом досудового розслідування були порушені вимоги КПК України, а тому отримані внаслідок таких слідчих дій докази є недопустимими.

Протокол обшуку житла від 23.01.2018, проведеного у присутності двох понятих за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого виявлено та вилучено речовину рослинного походження, шприц з рідиною прозорого кольору, металеву тарілку білого кольору із залишками рідини, мобільний телефон марки «Alcatel 1016D», сім-карту «Київстар» НОМЕР_2 .

У подальшому судом оглянуто та подано для ознайомлення учасникам судового провадження, речові докази, а саме речовину рослинного походження, шприц з рідиною прозорого кольору, металеву тарілку білого кольору із залишками рідини, мобільний телефон арки «Alcatel 1016D», сім-карту «Київстар» та DVD-R диск з файлом обшуку.

У судовому засіданні не вдалося відтворити DVD-R диск з файлом обшуку, через відсутність запису на останньому. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані взагалі.

Відповідно до ч. 10 ст. 236 КПК України, обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 104 КПК України, запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, протокол обшуку житла від 23.01.2018, проведений за адресою: АДРЕСА_2 , суд визнає недопустимим доказом по справі.

Відповідно до вищевказаного, речові докази, вилучені під час обшуку, а саме речовина, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою після проведення експертизи 21,92 г; шприц з рідиною, яка є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - ангідрит оцтової кислоти; верхня та нижня частина пляшок, фольговий папір на яких виявлений особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, масою 0,049 г; емальована миска; мобільний телефон марки «Alcatel 1016D» та сім-карта «Київстар», суд також визнає недопустимими доказами по справі.

Крім того, суд зазначає, що висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 19/113/8-2/94е від 01.02.2018 з ілюстративною таблицею, відповідно до якого, безбарвна речовин у шприці, є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - ангідрит оцтової кислоти, масою 2,268 грама (а.с. 181 - 183); висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 19/113/8-2/95е від 01.02.2018, відповідно до якого, речовина, надана на експертизу, є особливо небезпечним наркотичним засобом, загальною масою у перерахунку на суху речовину 22,32 грама (а.с. 189 - 192), є похідними доказами від доказів, отриманих з порушенням Закону, а згідно практики Європейського суду щодо застосування доктрини «плодів отруєного дерева», визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд приходить до таких висновків.

Суд змушений критично поставитися до показів свідка ОСОБА_2 , оскільки вони містять суперечливу та недостовірну інформацію, а жодними іншими належними і допустимими доказами, не підтверджуються.

З показів свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були понятими при проведенні оперативних закупок, судом вбачається, що вони на протязі всього часу проведення слідчих дій знаходилися зі слідчим, тому їм достовірно не відомо, де саме або в кого, проводилась закупка.

За таких обставин, суд вважає, що надані стороною обвинувачення допустимі докази, а саме покази допитаних у судовому засіданні свідків, протокол огляду місця події від 11.01.2018 і висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №19/113/8-2/44е від 16.01.2018, є такими, що не доводять беззаперечно факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому злочинів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст. ст. 22, 26 КПК України, судом були створені всі умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, ухвалюється виправдувальний вирок.

За приписами ч. ч. 2, 4 статті 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. При цьому, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Проаналізувавши усі докази на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, а також враховуючи положення презумпції невинуватості, суд прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України, вчиненні обвинуваченим ОСОБА_1 , тому останній підлягає виправданню на підставі п. 2 ч. 1 ст.373 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований відносно ОСОБА_1 відповідно до ухвали слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 26.01.2018 - скасувати та звільнити останнього з-під варти в залі суду негайно.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна або незастосування спеціальної конфіскації, тощо.

На підставі викладеного, арешт тимчасово вилученого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 25.01.2018, підлягає скасуванню.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Питання щодо речових доказів вирішується судом, відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та виправдати його у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та виправдати його у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України та виправдати його у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований відносно ОСОБА_1 відповідно до ухвали слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 26.01.2018 - скасувати. Звільнити ОСОБА_1 з-під варти в залі суду негайно.

Витрати по проведенню експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 16 січня 2018 року № 19/113/8-2/44е у сумі 572 гривні; від 30 січня 2018 року № 19/113/8-2/86е у сумі 572 гривні; від 01 лютого 2018 року № 19/113/8-2/94е у сумі 572 гривні; від 01 лютого 2018 року № 19/113/8-2/95е у сумі 858 гривень; від 01 лютого 2018 року № 19/113/8-2/93е у сумі 1001 гривня; а також по проведення експертизи спеціальних хімічних речовин від 14 лютого 2018 року № 19/113/8-1/14е у сумі 1716 гривень - віднести на рахунок держави.

Арешт тимчасово вилученого майна, накладений на мобільний телефон марки «ALCATEL» моделі «1016D» imei: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; сім - карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 ; грошові кошти купюрами НБУ номіналом 50 гривень серії № СЄ 2097676, номіналом 20 гривень серії № ТИ 8103140, номіналом 10 гривень серії № СЗ 3872671, НЕ 7640527, номіналом 2 гривні серії № ТЕ 8783308, номіналом 1 гривня серії № СЖ 9445922, УЗ 6090938, СА 4379801, УЛ 3523966, ТЄ 4866385, СЗ 3636912, УЗ 6412135; куртку сірого кольору з капюшоном, на якій маються вставки помаранчевого кольору та нашивка з назвою «ТНК-ВР»; металеву тарілку білого кольору з залишками речовини - скасувати.

Грошові кошти купюрами НБУ номіналом 50 гривень серії № СЄ 2097676, номіналом 20 гривень серії № ТИ 8103140, які дослідженні під час судового засідання - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Грошові кошти купюрами НБУ номіналом 10 гривень серії № СЗ3872671, НЕ7640527, номіналом 2 гривні серії № ТЕ8783308, номіналом 1 гривня серії № СЖ9445922, УЗ6090938, СА4379801, УЛ3523966, ТЄ4866385, СЗ3636912, УЗ6412135, які дослідженні під час судового засідання - повернути власнику ОСОБА_1 ..

Речові докази, відповідно до постанов слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області від 24.01.2017, 30.12.2017, 17.01.2018, 19.01.2018, 24.01.2018, 01.02.2018, 02.02.2018, 16.02.2018, 26.02.2018, а саме:

- куртку сірого кольору з капюшоном, на якій маються вставки помаранчевого кольору та нашивка з назвою «ТНК-ВР»; мобільний телефон арки «Alcatel 1016D» та сім-карта «Київстар», які знаходяться у камері зберігання речових доказів Лисичанського ВП ГУНП в Луганської області - повернути власнику ОСОБА_1 ;

- DVD-R диски, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження;

- речовину, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом масою після проведення експертизи 21,92 г; шприці об`ємом 5 та 10 мл, з рідиною; верхня та нижня частина пляшок, фольговий папір, на яких виявлений особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, масою 0,049 г, емальована миска; п`ять паперових бирок з паперовим конвертом; два прозорих файли та прозорий пакет з ватними дисками, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Лисичанського ВП ГУНП в Луганської області - знищити.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя О.В. Шевченко