Постанова № 88511795, 31.03.2020, Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

________________

31.03.2020 Справа №: 388/156/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2020 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув матеріали, що надійшли від Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, фізична особа – підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не має адміністративних стягнень,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2020 року о 23.20 годині по вул. Чумацький Шлях у м. Долинській Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_1 керував мопедом «Honda Dio» без номерного знака з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що дійсно подія відбувалась 14 лютого 2020 року о 23.20 годині по вул. Чумацький Шлях у м. Долинській Долинського району Кіровоградської області. Під час події мопед був «Honda», однак іншої моделі. Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Дружби народів, 24/3, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, однак проживає за іншими різними адресами, які не може повідомити.

На місці події дійсно працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу, однак раніше чув, що такі прилади показують неправильні дані, а тому відмовився проходити огляд за допомогою приладу.

У лікарні також відмовився пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки часу для цього не було, а також раніше 28 липня 2018 року та 2 жовтня 2019 року направлявся для проходження такого огляду, результат огляду був негативний.

Поняті були присутні на місці події на відстані двох метрів, однак вийшли вони з поліцейського автомобіля.

У подальшому в судовому засіданні 12 березня 2020 року ОСОБА_1 відмовився давати пояснення, оскільки йому необхідно ознайомитись з матеріалами справи

У судовому засіданні 31 березня 2020 року ОСОБА_1 повідомив, що мопедом не керував, мопед йому не належить. На місці події попередньо перебував, оскільки зустрічав свого знайомого, який на мопеді їхав будучи пасажиром. Водія мопеда не знав. Вважає, що водій мопеда втік, однак як він це робив не бачив. У день коли відбулась подія виходячи з будинку побачив, що лежить мопед, поблизу нього була поліція та люди. Почав бігти з метою підняти мопед та впав на землю, при цьому забруднився. На відеозаписі відображено як піднімав мопед.

Не має будь-яких заяв, клопотань, доводів, міркувань щодо здійснення провадження у справі.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 108100 від 14 лютого 2020 року, цього ж дня о 23.20 годині по вул. Чумацький Шлях у м. Долинській Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_1 керував мопедом «Honda Dio» без номерного знака з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На відеозаписі з місця події, що доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відображено як назустріч поліцейському автомобілю рухається мопед. Далі працівники поліції службовим автомобілем ввімкнувши проблискові маячки здійснюють рух за цим мопедом. Водій мопеда одягнений у червону куртку, має на голові шолом, повернувши праворуч продовжував рух. Далі водій мопеда разом із пасажиром знову здійснює маневр праворуч, при цьому повернувши разом із пасажиром не впоравшись з керуванням падають правим боком на землю. На відеозаписі відображено ОСОБА_1 , який пояснює поліцейським, що від них не тікав, ушкоджень не має, медичної допомоги непотрібно. ОСОБА_1 бере за кермо мопед намагаючись його котити, при цьому зазначає, що бажає доставити мопед до гаража. Водій указує, що перебував у шоломі, а пасажир без шолома. При цьому пасажир пояснює, що особисто сів на мопед, його ніхто не примушував. ОСОБА_1 визнає, що має мопед. На відеозаписі поліцейськими здійснено освітлення місця події, а тому одяг учасників події, враховуючи світло спеціального приладу має інший колір ніж насправді. Починаючи з 10.07 хвилини одного з відеофайлів відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 дійсно одягнений у червону куртку. ОСОБА_1 пояснює, що вживав попередньо алкоголь, знає про відповідальність за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, відмовляється на вимогу поліцейського продувати спеціальний прилад на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального пристрою, а також проходити огляд у медичному закладі. На відео чітко вбачається, що одяг ОСОБА_1 забруднений із його правого боку. Вказує, що мопедом не керував, а його котив. Категорично заперечує проходити огляд на стан сп`яніння. На місці події відображено, що ОСОБА_1 шукає власну шапку, яку знайшовши одягнув на голову. На місце події у подальшому було запрошено двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили свої прізвища під відеозапис. У присутності цих свідків ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою спеціального приладу запропонованого поліцейським, а також у лікувальному закладі, стверджуючи, що не має для цього часу.

Сукупність даних, що відображені на відеозаписі з місця події та вищезазначені, дають підстави стверджувати про причетність ОСОБА_1 до цієї події, а також, що саме він керував мопедом, а не будь-хто інший.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтверджується, що ці свідки були присутніми на місці події та в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, мав ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився надавати письмові пояснення та підписувати протокол.

Письмові пояснення цих свідків, їх присутність на місці, а також обставини, що відображають їх пояснення, підтверджується відеозаписом з місця події.

Свідки викликались у судове засіданні, повідомлялись про місце та час розгляду справи належним чином.

Свідок ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак попередньо надіслав до суду заяву в якій вказав, що не може з`явитись до суду, оскільки перебуватиме на лікуванні, надані пояснення підтримує.

Свідок ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, не повідомивши про причини неявки.

Присутність свідків на місці події, а також дані, що відображені в їх поясненнях, з будь-яких підстав не оспорюється.

Дані, що спростовують подію відображену на відеозаписі, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. Обґрунтованих доводів щодо цього також не надходило.

Окремо слід зазначити, що ОСОБА_1 роз`яснювались права та обов`язки, надавалась можливість ознайомитись з матеріалами справи та зробити з них копії, а також відтворено попередньо та у судовому засіданні відеозапис з місця події.

Будь-які докази, що можуть свідчити про непричетність ОСОБА_1 до події матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, можливо дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини правопорушення, характер і тяжкість учиненого.

Відповідно до чч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн, тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід ДЕРЖАВИ 420,40 грн (чотириста двадцять гривень сорок копійок) судового збору (рахунок для сплати № UA908999980313111256000026001, банк ГУК у м. Києві, код 37993783, код класифікації бюджетів 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський