Ухвала суду № 88511524, 26.03.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5807/19

Провадження № 1-кс/202/1845/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

26 березня 2020 року слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Мазниці Х.О., особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Обори Т.Г. від 03.02.2020 року у кримінальному провадженні № 12018040660000327 від 23.02.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчогоСВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Обори Т.Г. від 03.02.2020 року, зобов`язати групу слідчих Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 12018040660000327 від 23.02.2018 року здійснити в порядку статті 220 КПК України належний і повний розгляд його клопотання від 27.01.2020 року вх. № Г-10 та прийняти мотивоване рішення з оцінкою доводів потерпілого, посилаючись на те, що слідчим допущена бездіяльність, яка полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України, а саме у неналежному розгляді клопотання через його фактичне нерозв`язання внаслідок прийняття рішення без належної мотивації і ненаданні оцінки доводам потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Обора Т.Г. у судове засідання не з`явилася, повідомлялася про розгляд скарги, її неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши доводи ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018040660000327 від 23.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382, ч. 5 ст. 191 КК України, в якому ОСОБА_1 визнано потерпілим.

27.01.2020 року потерпілий ОСОБА_1 звернувся до слідчого з клопотанням, яке було зареєстроване за вх. № Г-10, в якому просив: 1) побудувати підозру ОСОБА_2 і його обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 382 КК України відповідно до встановленого ухвалою слідчого судді по даному кримінальному провадженню від 13.11.2019 року факту і висновку про те, що факт привласнення полягає у неповерненні присуджених коштів (умисному невиконанні рішення суду від 20.06.2011 року), тобто невиконанням рішення суду від 20.06.2011 року ОСОБА_2 скоєно злочин - привласнення грошових коштів ОСОБА_1 в розмірі 516970,81 грн.; 2) долучити до даного кримінального провадження матеріали і відомості кримінального провадження СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 191 КК України за повідомленням ДП «Винницький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», які в повній мірі характеризують його особистість та підтверджують невипадковість діянь ОСОБА_2 , їх системність та серійність, схильність, легкість і властивість його особистості вчинювати навіть особливо тяжкі злочини заради власного збагачення.

Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Обори Т.Г. від 03.02.2020 року у задоволенні зазначеного клопотання ОСОБА_1 було відмовлено.

Постанова слідчого мотивована тим, що повідомлення про підозру здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК України, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, а також, що слідчий є незалежним і самостійним суб`єктом і на даний час проводиться досудове розслідування.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з положеннями частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка, зокрема, полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Тобто у порядку статті 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника та інших осіб, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, про виконання будь-яких процесуальних дій.

Враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що клопотання потерпілого ОСОБА_1 від 27.01.2020 року було розглянуто слідчим відповідно до статті 220 КПК України, про що 03 лютого 2020 року слідчим винесено відповідну постанову, копія якої вручена потерпілому, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_1 на бездіяльність та постанову слідчого від 03.02.2020 року є необґрунтованою, зводиться до перегляду клопотання, яке вже вирішено слідчим.

На переконання слідчого судді, підстави для зобов`язання групи слідчих повторно здійснити в порядку статті 220 КПК України розгляд клопотання потерпілого відсутні.

Слідчий суддя звертає увагу, що сама по собі незгода потерпілого ОСОБА_1 із процесуальним рішенням, прийнятим слідчим за результатом розгляду його клопотання, не може бути підставою для зобов`язання слідчого повторно розглянути таке клопотання. Також слідчий суддя враховує, що скарга не стосується зобов`язання слідчого виконати конкретні слідчі дії.

Таким чином, правові підстави для скасування постанови слідчого відсутні.

Враховуючи наведене, у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність та постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 03.02.2020 року у кримінальному провадженні № 12018040660000327 від 23.02.2018 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність та постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Обори Т.Г. від 03.02.2020 року у кримінальному провадженні № 12018040660000327 від 23.02.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України –14-00 годині 31 березня 2020 року.

Слідчий суддя Н.Ю. Марченко