Ухвала суду № 88511347, 31.03.2020, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

Дніпропетровської області

справа № 215/1850/20

провадження № 1-кс/215/246/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дудіков А.В., при секретарі Перченко А.В., за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Кучерук Т.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Шишко Я.Р., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуваючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме: 09.03.2016р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на 2 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 ч. 1 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки. Рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 07.04.2017р. відмінено звільнення з іспитовим строком та направлено в місця позбавлення волі, звільнений 26.07.2018р. умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 28 днів,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040760000300 від 27.02.2020р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Шишко Я.Р., за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Кучерук Т.В., звернулася до суду в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12020040760000300 від 27.02.2020р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в тому, що будучи раніше засудженим за вчинення злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив нові умисні злочини.

Так, 26.02.2020р. приблизно об 13.35 год., ОСОБА_1 , маючи заздалегідь виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, зайшов до приміщення магазину «Продукти №1244» «АТБ-маркет» (ЄРДПОУ 30487219), який розташований по вул. С.Колачевського, 109 у Тернівському районі м. Кривого Рогу.

Перебуваючи в торгівельному залі вищевказаного магазину, а саме поряд зі стелажем-вітриною, де розташована горілчана продукція, ОСОБА_1 побачив пляшку алкогольного напою «Лікер», марки «Sharidans», 0,5 л, вартістю 451,23 гривень, яка належить ТОВ «АТБ-маркет», визначивши її як об`єкт свого злочинного посягання. Знаходячись у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 , діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці вказаної вітрини, зазначену вище пляшку алкогольного напою та заховав її під одягнену на ньому куртку.

Діючи далі, ОСОБА_1 підійшов до стелажа-вітрини, де розташовані морепродукти та побачив ікру «Norven» форелі лососеву зернисту, з/в, вагою 120 г, в кількості 2 штук, загальною вартістю 412,57 гривень, що належать ТОВ «АТБ-маркет», які також визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Знаходячись у вказаному місці, продовжуючи реалізацію свого прямого умислу ОСОБА_1 , діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці вказаної вітрини, дві банки ікри «Norven» форелі лососевої зернистої, з/в, вагою 120 г кожна, та заховав їх у кишеню, одягненої на ньому куртки.

Бажаючи залишити свої протиправні дії таємними, утримуючи вказане майно при собі, ОСОБА_1 направився у бік виходу з магазину, де пройшов повз касову зону магазину «Продукти № 1244» ТОВ «АТБ-Маркет» та покинув торгівельну зону, однак не отримавши реальну змогу розпорядитись викраденим майном був зупинений у приміщенні магазину охоронцем, який викрив та зупинив злочинні дії ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 736 від 13.03.2020р., вартість пляшки алкогольного напою «Лікер», марки «Sharidans», 0,5 л, станом на момент скоєння злочину, яка знаходилась в новому стані, складає 451,23 гривень (чотириста п`ятдесят одна гривня 23 копійки), двох банок ікри «Norven» форелі лососевої зернистої, з/в, вагою 120 г кожна, складає 412,57 гривень (чотириста дванадцять гривень 57 копійок).

Умисні дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Крім того, 27.02.2020р. приблизно о 12.27 год., ОСОБА_1 , маючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, зайшов до приміщення магазину «Варус» ТОВ «Омега» (ЄРДПОУ 30982361), який розташований по вул. А.Головко, 44а у Тернівському районі м. Кривого Рогу.

Перебуваючи в торгівельному залі вищевказаного магазину, а саме, поряд зі стелажем-вітриною, де розташована горілчана продукція, ОСОБА_1 побачив пляшку алкогольного напою «Коньяк», марки «Хеннессі», 0,5 л, вартістю 832,67 грн, яка належить ТОВ «Омега», визначивши її як об`єкт свого злочинного посягання. Знаходячись у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 , діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці вказаної вітрини, зазначену вище пляшку алкогольного напою та заховав її під одягнену на ньому куртку.

Бажаючи залишити свої протиправні дії таємними, утримуючи вказане майно при собі, ОСОБА_1 направився у бік виходу з магазину, де пройшов повз касову зону магазину «Варус» ТОВ «Омега» та покинув торгівельну зону, однак не отримавши реальну змогу розпорядитись викраденим майном був зупинений у приміщенні магазину охоронцем, який викрив та зупинив злочинні дії ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/234 від 19.03.2020р., вартість пляшки алкогольного напою «Коньяк», марки «Хеннессі», 0,5 л, станом на момент скоєння злочину, яка знаходилась в новому стані, складає 832,67 гривень (вісімсот тридцять дві гривні 67 копійок).

Умисні дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Крім того, 04.03.2020р., приблизно о 17.00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи біля магазину «Варус», розташованого по вул. А.Головко, 44а в Тернівському районі м. Кривого Рогу, зустрів свого знайомого неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У ході спільної бесіди ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, з метою залучення його в пияцтво, запропонував останньому придбати і спільно вжити алкогольний напій, на що отримав від нього згоду.

У той же день, 04.03.2020р., приблизно о 17.05 год., ОСОБА_1 в магазині «Варус», розташованому по вул. А.Головко, 44 а в Тернівському районі м. Кривого Рогу придбав пляшку пива, також з собою він мав пляшку горілки, які вони спільно з неповнолітнім ОСОБА_2 вжили на дитячому майданчику, розташованому біля будинку № 44 по вул. А.Головко в Тернівському районі м. Кривого Рогу, спонукаючи тим самим неповнолітнього ОСОБА_2 до вживання спиртних напоїв, довівши при цьому його до стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, 10.03.2020р., приблизно о 18.00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи біля магазину «Варус», розташованого по вул. А.Головко, 44а в Тернівському районі м. Кривого Рогу, зустрів свого знайомого неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У ході спільної бесіди ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, з метою залучення його в пияцтво, запропонував останньому придбати і спільно вжити алкогольний напій, на що отримав від нього згоду.

У той же день, 10.03.2020р., приблизно о 17.05 год., ОСОБА_1 в магазині «Варус», розташованому по вул. А.Головко, 44 а в Тернівському районі м. Кривого Рогу придбав пляшку горілки та дві пляшки алкогольного напою «Рево», які вони спільно з неповнолітнім ОСОБА_2 вжили на дитячому майданчику, розташованому біля будинку № 44 по вул. А.Головко в Тернівському районі м. Кривого Рогу, спонукаючи тим самим неповнолітнього ОСОБА_2 до вживання спиртних напоїв, довівши при цьому його до стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, 15.03.2020р., приблизно о 21.00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи біля магазину «Варус», розташованого по вул. А.Головко, 44а в Тернівському районі м. Кривого Рогу, зустрів свого знайомого неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У ході спільної бесіди ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, з метою залучення його в пияцтво, запропонував останньому придбати і спільно вжити алкогольний напій, на що отримав від нього згоду.

У той же день, 15.03.2020 р., приблизно о 21.10 год., ОСОБА_1 в магазині «Варус», розташованому по вул. А.Головко, 44 а в Тернівському районі м. Кривого Рогу придбав пляшку горілки та дві пляшки пива, які вони спільно з неповнолітнім ОСОБА_2 вжили на дитячому майданчику, розташованому біля будинку № 44 по вул. А.Головко в Тернівському районі м. Кривого Рогу, спонукаючи тим самим неповнолітнього ОСОБА_2 до вживання спиртних напоїв, довівши при цьому його до стану алкогольного сп`яніння.

Умисні дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 304 КК України, за ознаками втягнення неповнолітнього у пияцтво.

Як вважає слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події, протоколом допиту представника потерпілого Назаренко М.М., протоколами допитів свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , протоколом допиту представника потерпілого Яковенко О.О., висновками експертів, висновками щодо результатів медичного огляду, протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ін.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, окрім того на даний час в провадженні суду на розгляді перебувають кримінальні провадження по обвинуваченню останнього у вчиненні умисних злочинів проти власності, у судові засідання не з`являється, також ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні нових злочинів, один із яких є тяжким злочином, що вказує на можливість продовжити злочину діяльність та вчинити новий злочин. Також ОСОБА_1 не працює, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Окрім того, ОСОБА_1 може незаконно вплинути на потерпілих та свідків, шляхом примушування зміни показань.

А тому слідчий просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб, поклавши на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою; з 20.00 год. до 08.00 год. не залишати місце проживання – АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не змінювати місце проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу.

Вислухавши пояснення прокурора, яка підтримала клопотання з мотивів викладених у клопотанні, навівши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; вислухавши пояснення підозрюваного, який погодився із запропонованим запобіжним заходом, повідомивши, що зможе виконати запропоновані обов`язки, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

26.03.2020р. о 17:30 год. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі та ч. 1 ст. 304 КК Україниза ознаками втягнення неповнолітнього у пияцтво,

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованих злочинів та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Окрім того вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, SeriesA, №182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, одне із яких відноситься до категорії тяжкого злочину. Окрім того, убачається, що наявні вагомі ризики, що ОСОБА_1 не має постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, маючи не зняти і не погашену судимість, а також у провадженні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу на розгляді перебувають кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, підозрюється у вчиненні нових кримінальних правопорушень, зокрема проти власності, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310, 369-372, 375, 376, 395КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) в період часу з 20:00 год. до 08:00 год. наступного дня, не залишати зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_1 по 29.05.2020р. включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_1 ,домашнього арешту покласти на Тернівське ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області та Криворізьку місцеву прокуратуру № 2.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя