Ухвала суду № 88511165, 30.03.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа №410/3767/12

Провадження №6/175/34/20

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Ратушній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №140/3767/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Фінанс” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.10.2012 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Фінанс”2 000,00 (дві тисячі гривень 00 копiйок) заборгованість за кредитним зобов`язанням. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 024.04/0692 AV-1 від 03.10.2005 року в сумі 557 244,43 грн. звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль Mitsubishi; модель Lancer, рік випуску –2004; номер кузова – НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 на праві власності шляхом продажу вказаного автомобіля ТОВ “Вердикт Фінанс” з укладанням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі знаттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України (на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а в разі його втрати – отриманням дублікату), а також наданням ТОВ “Вердикт Фінанс” всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Передано у володіння ТОВ “Вердикт Фінанс” предмет застави: автомобіль Mitsubishi; модель Lancer, рік випуску –2004; номер кузова – НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Заявник вернувся до суду із вищевказаною заявою, посилаючись на те, що до теперішнього часу вказане рішення не виконано, оскільки строк пред`явлення до виконання рішення суду був пропущений з поважних причин, у зв`язку із пробою врегулювання заборгованості за кредитом, ТОВ «Вердикт Фінанс» був пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що, на думку суду, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши надані докази та матеріали архівної цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.10.2012 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» задоволено частково.

29.10.2012 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчі листи №410/3767/12 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Фінанс” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу.

27.05.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.47, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд вважає за необхідне зазначити, що не може прийняти в якості належного доказу лише причини, у зв`язку із пробою врегулювання заборгованості за кредитом.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що заявник не навів будь-яких доказів поважності причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст.433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №140/3767/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Фінанс” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Ребров