Ухвала суду № 88510796, 30.03.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/2265/20

Єдиний унікальний номер судової справи 205/2265/20

Номер провадження 1-кс/205/453/20

УХВАЛА

іменем України

30 березня 2020 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., за участю прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Чеботарьова О.І., власника майна ОСОБА_1 , її захисників: Михальова І.О., Ткачука В.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області Бородич М.А., погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Чеботарьовим О.І., у кримінальному провадженні № 12020040690000840, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2020 року слідчий СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області Бородич М.А. звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020040690000840, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 25.03.2020 року до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від співробітників поліції, щодо незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, що мало місце 25.03.2020 року біля будинку № 23 по вулиці Гарнізонній в м. Дніпро.

За даним фактом 25 березня 2020 року розпочато кримінальне провадження за № 12020040690000840 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.03.2020 близько 12:00 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.03.2020, під`їхавши до ділянки місцевості, що розташована поблизу будинку № 23 по вулиці Гарнізонній в м. Дніпро на транспортному засобі ВАЗ 21043, синього кольору, д/н НОМЕР_1 , вийшла з вищезазначеного транспортного засобу та поклала до труби згорток, всередині якого знаходилось: сліп-пакет із подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, та 3 сліп-пакети, всередині якого знаходиться 9 пластикових ампул, заповнених рідинами прозорого та чорного кольору більше ніж на половину кожна.

25.03.2020 року о 12:21 год. за адресою: м. Дніпро, проспект Металургів біля будинку № 43 працівниками поліції був зупинений транспортний засіб ВАЗ 21043, синього кольору, д/н НОМЕР_1 .

25.03.2020 року в період часу з 14 години 30 хвилин до 14 години 50 хвилин слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Вінарською A.B., було проведено огляд ОСОБА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia», мобільний телефон марки «Samsung».

Таким чином, на теперішній час наявні достатні підстави вважати, що вилучені під огляду речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Nokia», мобільний телефон марки «Samsung», є предметом злочину і по кримінальному провадженню мають значення речових доказів.

25.03.2020 мобільний телефон марки «Nokia», мобільний телефон марки «Samsung» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12020040690000840.

На підставі викладеного, слідчий просить накласти арешт на мобільні телефони: «Nokia», «Samsung», які виявлені та вилучені в ході огляду від 25 березня 2020 року за адресою: м. Дніпро, проспект Металургів біля будинку № 43.

В судовому засіданні прокурор Чеботарьов О.І. клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_1 , її захисники: Михальов І.О., Ткачук В.А. заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення прокурора, власника майна та її захисників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 172 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з заявленого клопотання, мобільні телефони: «Nokia» та «Samsung», на які слідчий просить накласти арешт не ідентифіковано, тобто не зазначено модель, колір, ІМЕІ, що унеможливлює взагалі вирішити клопотання по суті.

Також необхідно зазначити, що відповідно до заявленого клопотання, мобільні телефони «Nokia» та «Samsung» було виявлено та вилучено слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Вінарською А.В. 25.03.2020 року в період часу з 14 годин 30 хвилин до 14 годин 50 хвилин, під час проведення огляду ОСОБА_1 , але зазначений протокол огляду надано не було, натомість матеріали клопотання містять протокол огляду місця події від 25.03.2020 року, огляд почато о 14 годині 10 хвилин та закінчено о 14 годині 25 хвилин, в якому відсутнє посилання на вилучення будь-якого майна взагалі.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 110, 132, 159-162, 167-172, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області Бородича М.А., погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Чеботарьовим О.І., у кримінальному провадженні № 12020040690000840, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна: мобільних телефонів: «Nokia», «Samsung», які виявлені та вилучені в ході огляду від 25 березня 2020 року за адресою: м. Дніпро, проспект Металургів біля будинку № 43 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Н.Г. Остапенко