Ухвала суду № 88510731, 27.03.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1079/20

2-з/0203/35/2020

УХВАЛА

27 березня 2020 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Шпакової Ольги Сергіївни про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов, одночасно з яким представником позивача подану заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.3 ч.1 ст.152 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову після відкриття провадження у справі подається до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Види забезпечення позову визначені ст.150 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1,6 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до роз`яснень наданих в п.п.4,5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов`язання відповідача й інших

осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов`язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимоги скасування розпорядження про його звільнення №25-КП від 16.03.2020 року, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також заявлено вимогу про скасування змін, внесених до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо керівника Комунальний заклад «Верхньодніпровський дитячий будинок –інтернат №1» Дніпропетровської обласної ради».

В заяві про забезпечення позову представник позивача просив зупинити дію розпорядження №25-КП від 16.03.2020 року; зупинити дію змін щодо відомостей про Комунальний заклад «Верхньодніпровський дитячий будинок –інтернат №1» Дніпропетровської обласної ради» внесених державним реєстратором на підставі вказаного розпорядження щодо встановлення в якості керівника закладу з 18.03.2020 року, строком на два місяці, в.о. директора Малиновської Н.Г.; зобов`язати державного реєстратора внести до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості щодо зупинення дії розпорядження №25-КП від 16.03.2020 року та заборонити відповідачам призначати та проводити конкурс з заміщення посади керівника Комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок –інтернат №1» Дніпропетровської обласної ради».

Поряд з цим, суд враховує, що невжиття запропонованих заходів забезпечення позову не призведе до ускладнення або неможливості виконання рішення суду в разі можливого задоволення позову.

Крім того, суд враховує, що в заяві про забезпечення позову представник позивача просить зупинити дію оскаржуваного розпорядження та відповідних змін щодо керівника закладу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб. А тому, забезпечення позову у даний спосіб фактично призведе до вирішення спору по суті, що є недопустимим в силу положень ч.10 ст.150 ЦПК України та наведених вище роз`яснень в п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року.

Також суд враховує, що ухвалою від 27.03.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, в зв`язку з її невідповідністю вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-152,258-260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Шпакової Ольги Сергіївни про забезпечення позову – відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя С.Ю.Казак