Ухвала суду № 88510722, 26.03.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5807/19

Провадження № 1-кс/202/2405/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

26 березня 2020 року слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Мазниці Х.О., особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчих слідчого відділення Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 12018040660000327 від 23.02.2018 року, яка полягає у невиконанні постанови, якою задоволено клопотання потерпілого про повідомлення особі про підозру, встановлення слідчому строку для її виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з вищевказаною скаргою, ОСОБА_1 просить визнати постанову слідчого від 16.08.2019 року, положення КПК України щодо обов`язковості постанови слідчого для виконання, визнати встановлені ухвалами слідчого судді від 19.09.2019 року і від 09.10.2019 року умови і вимоги для зобов`язання слідчого виконати постанову від 16.08.2019 року, а саме наявність обов`язку слідчого виконати постанову і порушення розумного строку для її виконання, встановленого КПК України і ухвалою слідчого судді від 23.04.2019 року, визнати висновок ухвали слідчого судді від 09.01.2019 року про те, що без реального виконання прийнятих рішень порушується право на ефективне розслідування, роз`яснити потерпілому ОСОБА_1 право на обов`язкове виконання постанов слідчого як складову гарантованого Конституцією України правового порядку в державі, у тому числі роз`яснити спосіб і можливість реалізації зазначеного права за умов невиконання слідчим власної постанови і відмови слідчого судді зобов`язати слідчого її виконати спочатку за наслідками розгляду по суті скарг ОСОБА_2 В ОСОБА_3 , а потім відмовою у відкритті провадження, роз`яснити потерпілому ОСОБА_1 право, можливість і законність подальшого прийняття участі в проведенні кримінального розслідування у невстановлений законом спосіб та порушення положень КПК України, а саме його продовження з непред`явленням підозри за наявності встановлених слідчим, прокурором і судовими рішеннями достатніх доказів вчинення злочину, скаргу на бездіяльність групи слідчих Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 12018040660000327 від 23.02.2018 року з приводу невиконання обов`язкової для виконання постанови слідчого Обори Т.Г. від 16.08.2019 року в частині прийнятого за клопотанням потерпілого ОСОБА_1 від 12.08.2019 вх. № Г-71 рішення невідкладно вручити ОСОБА_4 підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 382 КК України задовольнити, зобов`язати групу слідчих Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 12018040660000327 від 23.02.2018 року, у тому числі слідчого Обору Т.Г. виконати обов`язкову для виконання постанову від 16.08.2019 року в частині прийнятого рішення про задоволення пункту 7 клопотання потерпілого ОСОБА_1 від 12.08.2019 року вх. № Г-71 невідкладно вручити ОСОБА_4 підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 382 КК України, виконати обов`язок слідчого судді за вимогами ст. 28 КПК України забезпечити проведення досудового розслідування у розумний строк, а саме виконання слідчим прийнятого обов`язковою для виконання постановою від 16.08.2019 року процесуального рішення невідкладно вручити ОСОБА_4 підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 382 КК України у встановлений КПК України розумний строк, конкретний розмір якого у даному кримінальному провадженні встановлено слідчим суддею Бельченко Л.А. ухвалою від 23.04.2019 року - не більше як один місяць, а саме припинити дію невиконання на протязі понад 190 днів майже 7 місяців прийнятого постановою слідчого Обори Т.Г. від 16.08.2019 року за клопотанням потерпілого ОСОБА_1 від 12.08.2019 року рішення невідкладно вручити ОСОБА_4 підозру за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 382 КК України шляхом встановлення 20-денного строку для виконання обов`язкової для виконання постанови від 16.08.2019 року у зазначеній частині.

Скарга ОСОБА_1 обґрунтована тим, що СВ Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12018040660000327 від 23.02.2018 року за фактом привласнення ОСОБА_4 грошових коштів. Постановою слідчого від 16.08.2019 року було задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_1 невідкладно вручити ОСОБА_4 підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 382 КК України. Однак вказана постанова слідчим не виконана, що порушує його права як потерпілого на ефективне розслідування. Зазначає, що всупереч ухвалам слідчих суддів органом досудового розслідування порушено розумний строк досудового розслідування, в той час як наявність достатніх доказів вчинення злочину встановлена рішенням суду та у вказівках прокурора.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12018040660000327 від 23.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382, ч. 5 ст. 191 КК України, в якому ОСОБА_1 визнано потерпілим.

В даному кримінальному провадженні 12 серпня 2019 року потерпілим ОСОБА_1 слідчому було подано клопотання, в пункті 7 якого він просив невідкладно вручити ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 382 КК України.

16 серпня 2019 року слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Оборою Т.Г. була винесена постанова, в якій зазначено про задоволення клопотання ОСОБА_1 у цій частині.

В своїй скарзі Галагуров А.В., ставить питання щодо зобов`язання слідчого виконати зазначену постанову в частині невідкладного вручення ОСОБА_5 підозри та встановлення слідчому для цього 20-денного строку.

Однак слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_1 не ґрунтується на вимогах КПК України.

Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Випадки, у яких допускається звернення сторін кримінального провадження та інших осіб до слідчого судді, визначені статтею 303 КПК України.

Зокрема, даною нормою визначено рішення, дії та бездіяльність, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні слідчому судді.

Так, статтею 303 КПК України, як і іншими нормами КПК України, не передбачено встановлення слідчим суддею строку вручення особі повідомлення про підозру.

Згідно з пунктом 18 частини 1 статті 1 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Однак всупереч чинного процесуального законодавства неможливо розширювати перелік повноважень слідчого судді шляхом зобов`язання слідчого до вчинення процесуальних дій, які відносяться до його виключної компетенції.

Слідчий суддя враховує, що у скарзі ОСОБА_1 в частині зобов`язання слідчого виконати власну постановувід 16.08.2019 року в частині задоволення пункту 7 клопотання потерпілого ОСОБА_1 від 12.08.2019 вх. №Г-71 щодо невідкладного вручення підозри ОСОБА_4 фактично йдеться про зобов`язання слідчого повідомити конкретній особі про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

У той час як норми статті 303 КПК України не передбачають оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які виявилися у неповідомленні особі про підозру: за частиною 2 статті 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, аніж визначені у частині 1 цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Слідчий суддя погоджується з доводами потерпілого, що прийняття слідчим постанови про задоволення клопотання потерпілого щодо повідомлення особі про підозру без її реального виконання порушує право заявника на ефективне розслідування кримінального провадження, в якому його визнано потерпілим.

Між тим, діючим кримінальним процесуальним законодавством слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати слідчого чи прокурора повідомити будь-якій особі про підозру. Слідчий суддя звертає увагу, що повідомлення про підозру є процесуальним рішенням, а не слідчою чи процесуальною дією, а тому слідчий суддя не може зобов`язувати слідчого виконати прийняте ним рішення про повідомлення особі про підозру, оскільки слідчий самостійний у прийнятті такого рішення.

Протилежне суперечило би принципу диспозитивності, оскільки суд не вправі перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, зокрема, функцію процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється прокурором, до речі, за умови погодженням з яким слідчий відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України і реалізує своє рішення про повідомлення про підозру.

Таким чином, слідчий суддя не вправі зобов`язувати слідчого повідомити особі про підозру, тобто перебирати на себе функції обвинувача, оскільки це суперечить самій суті судового контролю за діями і бездіяльністю прокурора, слідчого, з метою захисту прав, свобод і інтересів осіб.

Щодо встановлення слідчому конкретного строку виконання прийнятої ним постанови про задоволення клопотання потерпілого в частині невідкладного повідомлення ОСОБА_4 про підозру, то слідчий суддя відзначає таке:

Відповідно частини 1 статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, які не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Тобто слідчий суддя забезпечує проведення досудового розслідування у розумні строки в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції.

Слідчий суддя звертає увагу, що згідно з частиною 6 статті 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

При цьому частиною 1 статті 114 КПК України визначено право слідчого судді з метою забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті будь-які строки, що встановлюються слідчим суддею, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Отже, з аналізу вказаних статей випливає, що слідчий суддя може встановити процесуальний строк лише для процесуальних дій, які підозрюваний, потерпілий або інші особи, права та інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, вважають за необхідне здійснити у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України, та лише з тих питань, які законом віднесені до його компетенції як слідчого судді.

В той час як нормами КПК України слідчий суддя не наділений повноваженнями встановлювати слідчому строк для повідомлення особі про підозру, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Відповідно до статті 308 КПК України недотримання слідчим, прокурором розумних строків під час досудового розслідування оскаржується прокурору вищого рівня. В свою чергу в силу п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування може бути оскаржено слідчому судді.

Слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2019 року встановлено строк в один місяць для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018040660000327 від 23.02.2018 року. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2019 року встановлено десятиденний строк для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018040660000327 від 23.02.2018 року.

В дійсній скарзі потерпілим ставиться питання не про встановлення конкретного строку для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018040660000327, тобто прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ч. 1 ст. 283 КПК України, а визначення строку для виконання постанови слідчого, якою задоволено клопотання потерпілого про повідомлення особі про підозру, тобто визначення строку, протягом якого орган досудового розслідування має пред`явити підозру конкретній особі. Слідчий суддя відзначає, що діючий КПК України не визначає конкретного строку, протягом якого особі має бути повідомлено про підозру, натомість цього визначає строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру і процесуальні наслідки закінчення строку досудового розслідування, якщо жодній особі не було повідомлено про підозру. При цьому наявність підстав для повідомлення особі про підозру має визначатися самостійно слідчим у випадках, передбачених ст. 276 КПК України, в межах загального строку досудового розслідування, який в даному випадку вже встановлено ухвалами слідчого судді.

Слідчий суддя звертає увагу, що в даному випадку формально задовольнивши клопотання потерпілого ОСОБА_1 про повідомлення ОСОБА_4 про підозру, фактично слідчий вимогу ОСОБА_1 не виконав. Повідомлення ОСОБА_4 про підозру, погоджене з прокурором, відсутнє. Тож у слідчого судді відсутні законні підстави для встановлення у кримінальному провадженні конкретного строку, протягом якого слідчий має повідомити цій особі про підозру.

Враховуючи наведене, вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання слідчого виконати постанову від 16.08.2019 року, якою задоволено клопотання потерпілого про невідкладне вручення ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 382 КК України, і встановлення слідчому строку для її виконання задоволенню не підлягають.

Крім того, слідчий суддя вважає, що заявлені у скарзі вимоги визнати постанову слідчого від 16.08.2019 року, положення КПК України висновки, викладені в ухвалах слідчого судді, роз`яснення права на обов`язкове виконання постанов слідчого, подальшого проведення кримінального розслідування з непред`явленням підозри не ґрунтуються на приписах КПК України, зокрема статті 303 цього Кодексу.

За таких обставин у задоволенні скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 26, 303, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчих слідчого відділення Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 12018040660000327 від 23.02.2018 року, яка полягає у невиконанні постанови, якою задоволено клопотання потерпілого про повідомлення особі про підозру, встановленні слідчому строку для її виконання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України – 13 годині 45 хвилин 31 березня 2020 року.

Слідчий суддя Н.Ю. Марченко