Ухвала суду № 88510629, 31.03.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/4415/18

2/212/233/20

У Х В А Л А

31 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., секретаря судового засідання Деменко А.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бурлак Ростислав Олександрович, Друга криворізька державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Покровської районної в місті Кривому Розі ради, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бурлак Ростислав Олександрович, Друга криворізька державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Покровської районної в місті Кривому Розі ради, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними.

Представник позивача ОСОБА_4 , до початку розгляду справи по суті подала заяву, в якій просила залишити частину позовних вимог, а саме вимогу щодо визнання заповіту недійсним, без розгляду.

Відповідачі та треті особи про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду до початку розгляду справи по суті, що є його процесуальним правом, дана заява не суперечить вимогам закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, а позовна заява у зазначеній частині - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.49, 257, 260, 353 ЦПК України, суд –

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бурлак Ростислав Олександрович, Друга криворізька державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Покровської районної в місті Кривому Розі ради, про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 31 березня 2020 року.

Суддя О. Н. Борис