Ухвала суду № 88510563, 31.03.2020, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/5004/18

Провадження № 6/211/55/20

У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Середньої Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання – Чернявської І.Ю.,

у відсутність учасників справи,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кануннікової Наталі Сергіївни про зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

встановив:

Державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кануннікова Н.С. звернулася до суду з вищезазначеною заявою, вказавши, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження ВП № 59773295 від 12.08.2019, з виконання виконавчого листа № 211/5004/18 від 25.06.2019, виданого Дніпровським апеляційним судом щодо зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди шляхом демонтажу за власний рахунок самовільно встановленої стіни та металевих дверей до квартир АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 та звільнення тамбуру загального користування вказаних квартир від меблевої шафи. Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 24.10.2019, він не будував ніяких стін та відповідно зносити будь-які не визначено конкретні стіни він не має право, перешкоди ОСОБА_2 в користуванні квартирою він не чинить та вважає, що з поважних причин не має можливості виконати рішення суду, тому звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. 20.09.2019 державним виконавцем складено акт виходу за адресою боржника, яким встановлено, що рішення суду боржником добровільно не виконано, вдома боржника не було, двері відчинила дружина, яка розмовляти відмовилась, їй залишено виклик державного виконавця для боржника. Постановою державного виконавця від 20.09.2019 накладено на боржника штраф у розмірі 1700,00 грн. 26.09.2019 боржника попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання рішення та накладення на нього подвійного штрафу в разі невиконання судового рішення повторно, однак актом державного виконавця від 11.10.2019 встановлено повторне невиконання судового рішення. Постановою від 11.10.2019 на боржника накладено штраф в сумі 3400,00 грн. 16.10.2019 державним виконавцем направлено повідомлення до Довгинцівського ВП про вчинення боржником кримінального правопорушення, однак 22.11.2019 від Довгинцівського ВП надійшло повідомлення, що ознак кримінального правопорушення в діях боржника не вбачається, відомості до ЄРДР не внесено. 17.10.2019 винесено постанову про закриття виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39,40 Закону України «Про виконавче провадження», однак 31.01.2020 постановою начальника про перевірку ВП № 59773295 скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 17.10.2019. 02.12.2019 державним виконавцем повторно направлено лист начальнику Довгинцівського ВП щодо внесення відомостей до ЄРДР за фактом невиконання ОСОБА_1 судового рішення. 10.02.2020 державним виконавцем назначено виконавчі дії на 13.03.2020 щодо виконання зобов`язання вчинити певні дії ОСОБА_1 . Тому просить суд змінити спосіб і порядок виконання судового рішення по справі № 211/5004/19 усунувши перешкоди шляхом демонтажу самовільно встановленої стіни та металевих дверей до квартир АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 та звільнення тамбуру загального користування вказаних квартир від меблевої шафи – шляхом демонтажу за рахунок балансоутримувача, а саме ТОВ «Комбінат благоустрою».

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про дату слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, до суду через канцелярію надійшла заява представника боржника Довбні О.В. про відкладення розгляду справи в зв`язку з карантином, введеним та території країни.

Суд, вважає необхідним розглянути заяву за відсутності учасників процесу, які з моменту надходження заяви до суду мали об`єктивну можливість подати письмові пояснення по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву не підлягає задоволенню виходячи з наступних мотивів.

Судом встановлено, що на виконанні в Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 59773295 з примусового виконання виконавчого листа № 211/5004/18 від 25.06.2019, виданого Дніпровським апеляційним судом щодо зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди шляхом демонтажу за власний рахунок самовільно встановленої стіни та металевих дверей до квартир АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 та звільнення тамбуру загального користування вказаних квартир від меблевої шафи (а.сч. 6 – копія постанови).

Відповідно до статті 129 Конституції України, обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства в України.

Частиною першою статті 18 ЦПК передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін. Крім того, невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII встановлено, що ща наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення (частина 3 статті 33 Закону)..

Частиною 1-3 статті 435 ЦПК України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 435 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Звертаючись до суду із заявою про зміну порядку виконання рішення суду, державний виконавець, як на підставу заявлених вимог посилався на те, що боржник згідно заяв не будував ніяких стін та відповідно зносити будь-які не визначено конкретно стіни він не зобов`язаний, перешкоди ОСОБА_2 він не чинить та з поважних причин не може виконати судове рішення. При чому державним виконавцем накладено двічі штраф за невиконання судового рішення та подано заяву до правоохоронних органів щодо невиконання боржником судового рішення.

Однак, як вбачається з рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2019 році, судом встановлено факт самовільного встановлення боржником ОСОБА_1 металевих дверей та шафи в тамбурі, ОСОБА_1 визнано факт встановлення ним перегородки та металевих дверей і шафи, що підтверджувалось письмовими матеріалами справи. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.06.2019 рішення суду першої інстанції залишено без змін, судове рішення набрало законної сили, а тому суд, не може змінювати порядок виконання рішення суду, змінюючи рішення по суті спору між сторонами.

При тому, що державним виконавцем не зазначено, чому саме за рахунок балансоутримувача слід виконати судове рішення, не зазначено позицію ТОВ «Комбінат благоустрою» з цього приводу, що є необхідною умовою при вирішенні заявлених вимог, тощо.

Звертаючись із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі державний виконавець фактично просить змінити резолютивну частину рішення суду та в даний спосіб вийти за межі спору по даній справі, що є неприпустимим.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 у справі № 6-1829цс15.

Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви за недоведеністю, оскільки зазначені державним виконавцем обставини не є підставами для зміни способу та порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

постановив:

в задоволенні заяви державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кануннікової Наталі Сергіївни – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 31 березня 2020 року.

Суддя Н.Г.Середня