Ухвала суду № 88509599, 26.03.2020, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Єдиний унікальний номер 333/794/20

Номер провадження 4-с/333/25/20

УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2020 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Стоматова Е.Г.,

за участі секретаря судового засідання Кравець І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», –

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката Працевитого Г.О., який дії в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій просить суд: скасувати постанову головного державного виконавця Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лаврухівної Ю.В. від 11.02.2020 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 333/7816/14-ц та зобов`язати державного виконавця винести постанову про повернення виконавчого листа стягувану в зв`язку з пропуском строку для його пред`явлення до виконання.

Скарга мотивована тим, що 18.04.2016 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя було задоволено позовну заяву ТОВ "Кей-Колект". Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кей-Колект" заборгованість за кредитним договором N 11087990000 від 01.12.2006 року в сумі 286464, 91 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 03.03.2015 року становить 6559187 грн. 04 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кей-Колект" заборгованість за кредитним договором N 11230521000 від 08.10.2007 року в сумі 117253,90 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 03.03.2015 року становить 2684762 грн. 55 коп. 29.04.2016 р. рішення суду набрало законної сили. 19.09.2017 р. представнику ТОВ "Кей-Колект" було видано виконавчий лист №333/7816/14-ц по вказаній справі, зазначено що виконавчий лист може бути пред`явлено до виконання в строк до 29.04.2019 р. 02.05.2019 р. (після спливу строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання), згідно відмітки канцелярії виконавчої служби, вказаний виконавчий лист було пред`явлено до примусового виконання представником стягувача до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя (правонаступником якого є Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). 11.05.2019 р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №5900475 за вищезазначеним виконавчим листом. Таким чином, постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.05.2019 р. №5900475 є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2020 року відкрито провадження по цивільній справі за скаргою із зобов`язанням державного виконавця, дії якого оскаржуються, надати у судове засідання оригінал виконавчого провадження № 59004785, призначено судове засіданні.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2020 року було витребувано у Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавче провадження № 59004785.

В судове засідання скаржник та представник скаржника не з`явились, про день, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Надали суду заяву про розгляд скарги за їх відсутності, скаргу підтримують в повному обсязі та просять її задовольнити. На доводах наведені в матеріалах скарги наполягають.

Державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лаврухіна Ю.В., в судове засідання повторно не з`явилась, про день, час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать розписки про отримання судової повістки, які містяться в матеріалах справи. Причини не явки суду не відомі. Заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи надані не було.

Представник стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», в судове засідання повторно не з`явились, про день, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать рекомендоване поштове повідомлення про отримання судової повістки, які містяться в матеріалах справи. Причини не явки суду не відомі. Заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи надані не було.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

Згідно з положеннями п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з вимогами ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності.

Положеннями ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно вимог ст.ст. 76,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Так, судом встановлено, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2016 року у справі № 333/7816/14-ц позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Кей-Колект” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами – задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Кей-Колект” заборгованість за кредитним договором № 11087990000 від 01.12.2006 року в сумі 286464, 91 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 03.03.2015 року становить 6559187 грн. 04 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Кей-Колект” заборгованість за кредитним договором № 11230521000 від 08.10.2007 року в сумі 117253,90 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 03.03.2015 року становить 2684762 грн. 55 коп. В решті позовних вимог – відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Кей-Колект” судовий збір в сумі 3654 грн. Це рішення набрало законної сили 29.04.2016 року. На підставі вказаного рішення суду стягувачем 19.09.2017 року було отримано виконавчий лист зі строком пред?явлення до виконання три роки, тобто до 29.04.2019 року.

02 травня 2019 року представником ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» Перегудовим І.В. було подано заяву про відкриття виконавчого провадження.

Постановою головного державного виконавця Комунарського районного відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у м. Запоріжжі Лаврухвіною Ю.В. від 11 травня 2019 року було відкрито виконавче провадження № 59004785.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (Стаття 28 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, Постанова про відкриття виконавчого провадження повинна була бути направлена боржнику рекомендованим поштовим відправленням. З наданих суду матеріалів не вбачається, що така постанова була направлена ОСОБА_1 належним чином і він її отримав.

Як вказує скаржник про наявність вказаного виконавчого провадження він дізнався лише 11.02.2020 р. під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу на дію та рішення державного виконавця може бути подано до суду а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Суд дійшов висновку, що скаржником з поважних причин пропущено строк на оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, тому що про наявність такого виконавчого провадження і відповідних рішень він дізнався лише 11.02.2020 року, а зі скаргою до суду звернувся 19.02.2020 року (про що свідчить відмітка пошти на поштовому конверті), тому поновлює строк для подання скарги.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Пунктом 5 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, враховуючи, що виконавчий лист видано на виконання рішення суду, яке набрало законної сили 29.04.2016 року, строк пред?явлення його до виконання закінчується через три роки, тобто 29.04.2019 року.

Натомість виконавчий лист було подано до виконавчої служби 02.05.2019 року, тобто з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В порушення даної норми головний державний виконавець Лаврухіна Ю.В. протиправно винесла постанову про відкриття виконавчого провадження.

Матеріали сарави не містять документів, за якими можливе відкриття виконавчого провадження; при відкриття виконавчого провадження державним виконавцем не враховано, що строк пред`явлення виконавчого документа сплив; державним виконавцем не надано і в судовому засіданні не здобуто доказів надсилання копії постанови про відкриття виконавчого провадження сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що передбачено ст. 25, ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження».

Суд враховує, що відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Однак, суду не надано доказів того, що виконавчий лист у справі № 333/7816/14-ц від 18.04.2016 року пред?являвся раніше до виконання або повертався стягувачу у зв?язку із неможливістю його виконання.

Враховуючи наведене, з метою поновлення порушених прав боржника суд задовольняє скаргу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 450-451 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із даною скаргою.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Комунарського районного відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя 11.05.2019 року у виконавчому провадженні № 59004785 про відкриття виконавчого провадження.

У іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 26 березня 2020 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Е.Г. Стоматов