Ухвала суду № 88509509, 31.03.2020, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/342/20

Номер провадження № 2-н/315/18/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжжяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за не обліковану електричну енергію та спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2020 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію в сумі 6111,40 грн., за спожиту електричну енергію в сумі 853,72 грн., та витрат по оплаті судового збору в сумі 210,10 грн. з ОСОБА_1 .

10.03.2020 року у відповідності до ч. 6 ст. 165 ЦПК України направлено запит до управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради для встановлення зареєстрованого місця проживання гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка має останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

12.03.2020 року від управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради надійшла відповідь на запит суду щодо встановлення зареєстрованого місця проживання гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якої дані стосовно особи відсутні.

13.03.2020 року направлено запит до Воздвижівської територіальної громади в особі Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області для встановлення зареєстрованого місця проживання гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка має останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

30.03.2020 року від Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області надійшла інформація, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Вважаю, що необхідно відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно вимог ст. 163 ЦПК України передбачені вимоги до заяви про видачу судового наказу.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

З долучених до заяви про видачу судового наказу документів вбачається, що між сторонами існує спір з приводу послуг з надання електричної енергії та наявності заборгованості.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

В даному випадку з поданої заяви про видачу судового наказу і доданих документів вбачається спір, що за правилами п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу, відповідно заявлений спір має бути вирішений у порядку позовного провадження, а тому суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Частиною 5 статті 165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Проте, як вбачається з повідомлення Воздвижівської ОТГ, яке надійшло на адресу суду 30.03.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Тому, додатково суд враховує те, що ОСОБА_1 не зареєстрована за спірною адресою, що також може свідчити про наявність спору про право на грошову вимогу. І такі обставини відомі заявнику з огляду на додані до заяви документи.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 165, 260, 353-354 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжжяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за не обліковану електричну енергію та спожиту електричну енергію.

Повернути ПАТ «Запоріжжжяобленерго» (код ЄДРПОУ 00130926, вул. Шевченка, 242, м. Гуляйполе Запорізької області) судовий збір за платіжними дорученнями № 2834 від 18.02.2020 року в сумі 210,10 грн..

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Гуляйпільський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.03.2020 року.

Суддя: О. О. Романько