Постанова № 88509491, 27.03.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа №: 310/609/20

3/310/570/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

28.12.2019 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Токмаку на автодорозі Н-30, керуючи транспортним засобом LEGANZA д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Мазда 6 д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого сталося ДТП, при якій травм ніхто не отримав. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся, надававши судові письмові заяви про відкладення слухання.

Так, судове засідання, призначене на 18.02.2020 року, було відкладено у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить його заява від 13.02.2020 року про відкладення розгляду справи, у зв`язку з проходженням ним військової служби за контрактом у військовій частині.

13.03.2020 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, розгляд справи було відкладено на 23.03.2020 року, у зв`язку з тим, що йому потрібен адвокат, який повинен ознайомитися з матеріалами справи.

20.03.2020 року від представника ОСОБА_1 – адвоката Амельченка Д.Д. надійшла заява про відкладення судового засідання в зв`язку з із введенням у країні карантину та перебуванням адвоката Амельченка Д.Д. у кримінальному провадженні.

Таким чином, судове засідання, призначене на 23.03.2020 року було відкладено за черговою заявою ОСОБА_1 на 27.03.2020 року.

27.03.2020 року від представника ОСОБА_1 – адвоката Амельченка Д.Д. надійшла чергова заява про відкладення судового засідання в зв`язку з із введенням у країні карантину та перебуванням адвоката Амельченка Д.Д. у кримінальному провадженні.

У зв`язку з чим, суд вважає, що правопорушник ОСОБА_1 свідомо затягує строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.38 КУпАП, з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки з моменту надходження протоколу до суду - 24.01.2020 року, у ОСОБА_1 було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами адміністративного провадження та укладення угоди з адвокатом для надання йому правової допомоги.

Суд вважає, що розгляд справи 27.03.2020 року без участі ОСОБА_1 жодним чином не порушив його права, оскільки, правопорушник належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, 27.03.2020 року не з"явивсвя за поважною причиною, у зв"язку з введенням в країні карантину, але справа до введення карантину призначалася неодноразово- 18 лютого 2020 року, 13 березня 2020 року.

Суд взяв до уваги, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, яке впливає на безпеку дорожнього руху, та враховуючи, що спливає строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, у зв`язку з його ухиленням від явки до суду, тому вважає за можливе, закінчити судовий розгляд на підставі наявних письмових доказів, долучених до протоколу.

В статті 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не отримує повістки за вказаною нею ж адресою, та не відповідає за вказаним ним же номером телефону, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством ( стаття 1 КУпАП).

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, підтверджена доданими до протоколу про адміністративне правопорушення письмовими доказами, а саме: схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , фотознімками з місця ДТП з СD-диску.

Вивчивши матеріали справ про адміністративні порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, враховуючи особу правопорушника, суд дійшов висновку про необхідність застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 213, 221, 252, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 НМДГ, що становить 340 грн., стягнувши суму на № рахунку: UA708999980313000149000008001, населений пункт Запорізька область/м. Запоріжжя, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн., стягнувши суму за реквізитами: рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України

Строк пред`явлення до виконання – протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Н.І. Черткова