Ухвала суду № 88508994, 31.03.2020, Селидівський міський суд Донецької області

1-кс/242/239/20

242/1388/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року слідчий суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., при секретарі Сафроновій К.В., за участі прокурора Прокопова П.В., слідчого Могиленець Н.О., захисника Старик А.О., підозрюваного ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні в м. Селидове, розглянувши клопотання слідчого СВ Селидівського відділення поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу - тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гірник Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, останній раз: 10.02.2017 року Селидівським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 393, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 29.08.2019 року, невідбута частина покарання 10 місяців 6 днів, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування доводів органами досудового розслідування вказано, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні на території м. Селидове Донецької області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. ОСОБА_1 раніше не одноразово судимий, новий злочин вчинив під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання та під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в іншому кримінальному провадженні, також в суді знаходяться інші кримінальні провадження за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України, тому може вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали подане клопотання та просять його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Захисник в судовому засіданні просить застосувати відносно ОСОБА_1 більш м`який захід забезпечення кримінального провадження.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що досудове розслідування розпочате відповідно до ст. 214 КПК України та слідчим внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020050500000254 від 14.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Органами досудового розслідування виконані у повному обсязі вимоги ст. 42 КПК України, тобто ОСОБА_1 залучено до кримінального провадження у якості підозрюваного, про що свідчить вручення пам`ятки про його процесуальні права та обов`язки та повідомлення про підозру.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України», ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п.1 ст.5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи. Для того, щоб позбавлення свободи не вважалось свавільним, додержання національного закону при його застосуванні є недостатнім. Такий захід має бути необхідним за конкретних обставин. Таким чином, тримання під вартою у відповідності до підпункту (c) пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Тобто, суд повинен розглядати питання, чи взяття особи під варту конче необхідним та чи можуть інші, менш суворі заходи бути достатніми для досягнення цієї цілі.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів повинно містити посилання на один або кілька ризиків, передбачених ст.ст. 177, 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 18.12.2019 року відносно ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 18 лютого 2020 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Кримінальне правопорушення за даним клопотанням було вчинено в лютому 2020 року, тобто під час дії вказаного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час умовно-достроково звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, враховує вагомість доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєнні цього кримінального правопорушення, вважає, що слідчим надані переконливі докази, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування (оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час умовно-достроково звільнення від відбування покарання та під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах іншого кримінального провадження), а крім того, суд оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, який не має постійного місця роботи, наявність непогашених судимостей та його поведінку до вчинення даного кримінального правопорушення після звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі (наявність кримінальних проваджень відносно нього, які перебувають на розгляді суду) , тому не вбачає підстав для застосування менш суворих запобіжних заходів, на думку суду клопотання є обґрунтованим, у зв`язку з чим, слід застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на значимі для даного провадження обставини, суд приходить до висновку, що на даний час обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 183 КПК України з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, особи підозрюваного, його майнового та сімейного стану, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі, що відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік», дорівнює 42 040 грн. (2 102 грн. Х 20).

Керуючись ст.ст. 22, 28, 115, 179, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 277, 278, 295, 309, 372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Селидівського відділення поліції Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області, погодженого з прокурором, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Бахмутській УВП №6 на строк до 60 діб, тобто - до 28 травня 2020 року (включно).

Визначити суму застави у розмірі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) грн., які необхідно внести на рахунок: розрахунковий рахунок: UA828201720355259003000011792, отримувач: територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ; ЄДРПОУ: 26288796.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, тобто до 28.05.2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Бахмутській УВП №6.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Бахмутської УВП №6 негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали здійснює прокурор Красноармійської місцевої прокуратури Прокопов П.В.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя Владимирська І.М.