Постанова № 88508923, 16.03.2020, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/30/20

Провадженя№ 3/266/93/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2020 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2019 року о 19 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Аveo», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , рухався у Приморському районі м. Маріуполя по вул. Червонофлотський, буд. 222, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб «Skoda Oсtavia», з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , під керування водія ОСОБА_3 , який зупинився перед світлофором на забороняючий сигнал, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3в, 12.1 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

18 грудня 2019 року о 19 год. 05 хв. в м. Маріуполі на вул. Червонофлотський, буд. 222, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Chevrolet Аveo», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Продув технічний засіб «Drager Alcotest 6820» на місці, проба позитивна 1,07 проміле, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вжити якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим судом про дату та час слухання справи яку працівниками поліції при складанні протоколів, в яких він поставив свій підпис та копії яких отримав, так і неодноразово судом, але в судове засідання не з`явився, причин поважності своєї неявки суду не надав, про розгляд справи знав, так як уклав угоду про надання правової допомоги з захисником, тому суд, вважаючи його причини неявки не поважними, розглядає справу за його відсутності на підставі наявних в справі матеріалів, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини.

ОСОБА_1 до суду надав свої письмові пояснення, згідно з якими при дорожньо-транспортній пригоді (ДТП) він не усвідомлював її механізм, тому вважав себе винним у даному ДТП, однак зараз він усвідомлює, що саме через маневр водія «Chevrolet Аveo» вільне місця для зупинки його автомобіля скоротилося на 4,5м., і саме через це він не встиг зупинитися. Він продув технічний засіб «Drager Alcotest 6820» на місці, однак кількість алкоголю йому не сказали та він повідомив поліцейських, що він не згоден з показами приладу, і бажає поїхати в наркологію. Поліцейські повідомили, що з моменту ДПТ пройшло більше двох годин, та якщо він не відмовиться на камеру він проходження огляду у наркології його автомобіль заберуть на штрафмайданчик, він був вимушений без свідків сказати, що він відмовляється від проходження медичного огляду у наркології. Таким чином, він не відмовлявся від проходження медичного огляду у наркології, а результати «Drager Alcotest 6820» є недійсними, оскільки з ними він не погодився.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від провадження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р №1103, якою затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»; спільним наказом МВС та МОЗ України віл 9 листопада 2015р. № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», самої Інструкцією.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення зазначеного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 3 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р №1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно до п.6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р №1103, та п.7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такій огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили результати медичного огляду за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», яким визначений стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , результат огляду 1,07 % проміле, та роздрукований чек додано до вказаного протоколу, диск із відеозаписом фіксації зазначених подій.

Із переглянутого судом відеозапису події, яка відбувалася 18.12.2019 року встановлено, що поліцейський ОСОБА_6 представився ОСОБА_1 , При спілкування з поліцейським були виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, про що було повідомлено останньому. В присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 В ОСОБА_1 надав згоду на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, в присутності свідків йому було вручено запечатану одноразову трубку, яку він відкрив та яка була вставлена в прилад, на якому було зазначено «Готовий», після чого ОСОБА_1 продув вказаний прилад «Drager Alcotest 6820», проба була позитивна, 1,07%, перевищувала допустиму норму більше ніж в 5 разів, після чого був роздрукований чек, який було вручено ОСОБА_1 для ознайомлення. На питання працівника поліції ОСОБА_1 чи згоден він з результатами, останній зазначив, що не знає, потім не погодився, так як спросив, які показники повинні бути на приладі, по ходу оформлення протоколу та співбесіди ОСОБА_1 чітко відповів поліцейському, що він згоден з результатами, які отримали за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», відмовляється від поїздки до наркодиспансеру. Протокол було зачитано йому в голос, зауважень та заперечень від ОСОБА_1 не надійшло.

Будь-яких порушень вимог закону з боку працівників поліції при освідченні ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, не встановлено, були дотримані вимоги закону та міжвідомчих інструкцій, позиція ОСОБА_1 при складанні протоколу свідчить про його намір уникнути відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУАП, та дане правопорушення знайшло своє підтвердження дослідженими суддею доказами.

Диспозицією частини першої статті 124 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 в Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП до протоколу про адміністративні правопорушення, серії БД № 292819 від 18.12.2019 року, додана схема місця ДТП, яка сталася 18.12.2019 р. з фототаблицею, пояснення ОСОБА_8 , який був учасником вказаної пригоди та ОСОБА_1 , диск із відеозаписом фіксації зазначених подій.

Із переглянутого судом відеозапису події, яка відбувалася 18.12.2019 року встановлено, що поліцейський ОСОБА_6 представився ОСОБА_1 , у якого була розсічена брів, і який пояснив, що свою провину у скоєнні ДТП він визнає повністю, бажав домовитися з іншим учасником ДТП, який забажав багато грошей. По обставинам вказаної пригоди повідомив, що «догнав», «пропустив» автомобіль, який стояв попереду по ходу руху його автомобіля, ударив її ззаду, вину визнав повністю.

Із оглянутої схеми ДТП, доданої до протоколу вбачається, що автомобіль «Шкода Октавія» держномер НОМЕР_3 стоїть за межами «Стоп лінії» прямо, в такому же положенні позаду на відстані 8,7 метра перебуває автомобіль «Шевроле Авіа», держномер НОМЕР_2 на одній полосі. Жодних слідів гальмування на схемі не відображено.

Зі схемою погодився ОСОБА_1 та інший учасник ДТП – ОСОБА_8 , які підписали її без зауважень.

Із пошкоджень, які отримали автомобілі: «Шкода Октавія» держномер НОМЕР_3 має пошкодження заднього бамперу, який лопнув, вставка правого фонаря, лако-фарбне покриття.

Пошкодження автомобіля «Шевроле Авіа» , держномер НОМЕР_2 : капот, праве та ліве крило, ловнувший передній бампер, відірвані дві фари, тримач держномера, який розташований по центру автомобіля зпереду.

Вказані пошкодження автомобілів, а також схема ДТП, пояснення ОСОБА_1 та водія ОСОБА_8 , які вони надавали зразу після ДТП не суперечать обставинам ДТП та свідчать про те, що ОСОБА_1 , не справився з керуванням свого транспортного засобу, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечного інтервалу руху та безпечної швидкості, в результаті чого зіткнувся з зпереду стоявшим автомобілем, при цьому удар в задню частину автомобіля «Шкода Октавія» держномер НОМЕР_3 , був прямий.

Про пряму направленість удару при зіткненні свідчить і те, що пошкодження на автомобілі ОСОБА_1 , а саме тримач держзнаку, дві фари – ліва та права, два передніх крила, капот, лопнувший бампер у взаємозв`язку із пошкодженнями на автомобілі «Шкода Октавія» держномер НОМЕР_3 , свідчать про те, що зіткнення відбулося прямо, по ходу руху автомобілів в одному напрямку.

При цьому звертає на себе увагу, що посилання ОСОБА_1 на ті обставини, що водій «Шкоди Октавії», держномер НОМЕР_3 , зробив різкий маневр зліва, фактично «підрізав» його по ходу його руху та став перед ним по ходу руху перед «Стоп лінією» на красний сигнал світлофору, спростовується схемою ДТП, а також механічними пошкодженнями, які маються на автомобілях та свідчить про те, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не слідкував за дорожньою обстановкою, з в рахування того, що дорога була слизька, йшов сніг, що і привело до вказаної пригоди. Жодних свідчень про маневрування автомобіля «Шкоди Октавії», держномер НОМЕР_3 , різкої зміни напрямку його руху тощо, матеріали справи не містять.

При таких обставинах суддя не вбачає підстав для призначення по справі автотехнічної експертизи, так як жодних нових вихідних даних ОСОБА_1 та його захисником до клопотання додано не було, та призначення такої експертизи приведе тільки до затягування розгляду справи.

Таким чином посилання правопорушника на відсутність складу правопорушень спростовується дослідженими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Невизнання правопорушником вини є голослівним, спростовується вищенаведеним, а відтак не приймається до уваги та розцінюється як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за які підлягає адміністративній відповідальності, тому суд приймає рішення про застосування до нього адміністративного стягнення, у виді та межах, передбачених законом за його вчинення.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень (код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, рахунок отримувача № UA198999980313090149000005001, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.податків), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300, отримувач коштів Донецьке УК/Дон.обл./21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Курбанова Н. М.