Ухвала суду № 88508891, 31.03.2020, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №221/2733/19

Провадження №1-кп/265/194/20

У Х В А Л А

31 березня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Копилової Л.В., суддів Мельник І.Г., Шиян В.В.

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №2 Голінко І.І. про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого

ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора Голінко І.І.

потерпілого – ОСОБА_2

представника потерпілого – Лісодід О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Мироненко О.О.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.1 ст.115 КК України.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого захисником Мироненко О.О. заявлено відвід прокурору Голінко І.І., з посиланням на те, що він є головою адвокатського бюро «МИРОНЕНКО і ПАРТНЕРИ», з яким прокурором Голінко І.І. укладено договір про надання йому правової допомоги в межах іншої справи, учасником якої є прокурор. За таких підстав у них існує конфлікт інтересів.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав відвід захисника.

Прокурор Голінко І.І. пояснив, що дійсно ним з адвокатсьим об`єднанням «МИРОНЕНКО І ПАРТНЕРИ» укладено договір про надання йому правової допомоги у справі, яка на даний час розглядається в Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Лісодід О.В. не заперечували проти заявленого відводу.

Згідно з п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема у випадку, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, прокурора, якому заявлено відвід, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованого сумніву в його неупередженості, що є обставиною, яка виключає його участь у розгляді кримінального провадження, тому задовольняє заявлений відвід.

Керуючись ст77 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого Мироненка ОСОБА_3 .О. про відвід прокурору Голінко І.І., задовольнити.

Відвести прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №2 Голінко І.І. від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В.Копилова

Судді І.Г.Мельник

В.В.Шиян