Ухвала суду № 88508769, 26.03.2020, Олександрівський районний суд Донецької області

Справа № 240/338/16-ц р.

Номер провадження № 6/933/5/20 р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року Олександрівський районний суд Донецької області

в складі : головуючого - судді Щербак Ю.В.,

за участі: секретаря - Осадчої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справи за рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 16 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом до ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживача та відшкодування комісії у розмірі 30000 грн. У своїй заяві заявник посилався на те,що на підставі зазначеного рішення суду він отримав виконавчий лист та подав на виконання до Печерського районного відділу ДВСВ м.Києва ГТУЮ у м.Києві. Сплативши авансовий внесок заявник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 23 грудня 2016 року № 53182510. Постановою Печерського районного відділу ДВСВ м.Києва ГТУЮ у м.Києві від 07.06.2018 року виконавчий лист було повернуто стягувачеві у зв`язку з неможливістю повно або частково виконати рішення суду. Враховуючи те,що на теперішній час боржник ухиляється від добровільного виконання покладених на нього зобов`язань ,стягувач просить поновити строк пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа.

Заявник надав до суду заяву,в якій просить розглянути справу без його участі.

Боржник про день слухання справи належним чином повідомлений,причини неявки суду не відомі,заяв,клопотань від нього не надходило.

В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали подання, судом встановлено таке.

16 вересня 2016 р. Олександрівським районним судом Донецької області ухвалено рішення по цивільній справі № 240/338/16, за яким стягнуто з ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" на користь ОСОБА_1 сплачену комісію за організацію та оформлення договору у розмірі 30000 грн.

Рішення набрало законної сили 30 вересня 2016 року.

Виконавчий лист отримано стягувачем 11 жовтня 2016 року із зазначенням строку пред`явлення виконавчого листа до виконання – 30 вересня 2017 року.

Постановою державного виконавця Печерського районного відділу ДВСВ м.Києва ГТУЮ у м.Києві від 07.06.2018 року виконавчий лист № 240/338/16-ц було повернуто стягувачеві у зв`язку з неможливістю повно або частково виконати рішення суду.

Суд враховує, що статті 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України гарантують обов`язковість виконання судових рішень, що набрали законної сили, для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною ОСОБА_5 України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних, справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.

Відповідно до змісту рішення Конституційного суду України № 5 - рп/2013 від 26.06.2013 р по справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і відновлення порушений прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Разом з тим слід зазначити ,що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа на підставі заяви не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

У відповідності до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку поновлюється. Час що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. При цьому, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як вбачається з матеріалів справи,виконавчий лист стягувачеві повернуто 07 червня 2018 року,тобто, з цього часу строк пред`явлення виконавчого листа продовжується .

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року. Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні

положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності. Така правова позиція викладена у постановах Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц та від 21 листопада 2018 року у справі № 640/4782/15.Аналогічний по суті висновок зроблений і в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13 та від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6).

Як вбачається з матеріалів справи,на день набрання чинності ЗУ«Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року - 05 жовтня 2016 року, строк пред`явлення виконавчого листа не сплинув,отже,до нього слід застосовувати трирічний строк пред`явлення до виконання після повернення листа стягувачеві(після 07.06.2018р.),тобто, до 07.06.2021 р.,тому підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні.

З урахуванням викладеного,у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 433, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30 березня 2020 року.

Суддя Ю.В.Щербак