Рішення № 88508237, 31.03.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/993/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участі секретаря судового засідання Ліман С.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектора реагування патрульної поліції Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області Ігнатенка Дмитра Вадимовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Донецькій області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернувся Губанов А.М., в якому просив скасувати постанову серії БАА № 749365 від 13 лютого 2020 року, винесену поліцейським сектора реагування патрульної поліції Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області Ігнатенком Д.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, та закрити провадження у справі.

В обґрунтування вказаних вимог позивач посилався на те, що він не вчинював адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), так як він відмовився пред`явити вказаний поліс поліцейському, оскільки ним не було вчинено порушення правил дорожнього руху, а номерний державний знак на автомобілі був достатньо видний з врахуванням погодних умов.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Головне управління Національної поліції в Донецькій області надало письмові пояснення, в яких проти задоволення позову заперечило, посилаючись на те, що поліцейський діяв з дотриманням норм чинного законодавства, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами та Конституцією України і правомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази надані на їх підтвердження, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволені позову з таких підстав.

Судом встановлено, що 13 лютого 2020 року о 7 годині 08 хвилин поліцейським сектора реагування патрульної поліції Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області Ігнатенком Дмитром Вадимовичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 749365 у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. щодо ОСОБА_1 , який 13 лютого 2020 року о 06 годині 55 хвилин в м. Костянтинівка Донецької області по вул. Калузькій біля будинку № 3 керував транспортним засобом - SKODA-FABIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , задній номерний знак якого був забрудненим, що не дозволяло чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, чим порушив підпункт «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, та не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив підпункт «ґ» п. 2.1 Правил дорожнього руху України, на підставі ст. 36 КпАП України якого притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом з забрудненим номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КпАП України керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Адміністративне стягнення було накладено на підставі вимог, передбачених ч. 2 ст. 36 КпАП України, згідно з якими якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до підпункту «в» пункту 2.9 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Відповідно до підпункту «ґ» пункту 2.1 Правил Дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2 ст. 77 КАС України).

Свідок ОСОБА_2 в судовому засідання надала показання про те, що вранці 13 лютого 2020 року вона чекала позивача на місці, де зупинилися транспортні засоби, якими керував водій та поліцейський. Вона бачила символи на номерному знаку позивача до того як він їх протер, так і після. Поліс обов`язкового страхування водій пред`являти відмовився, мотивуючи це тим, що він не вчинив дорожньо-транспортну пригоду. Поліцейський відмовився вимірювати відстань, з якої символи номерного знаку не могли бути чітко визначені, хоча водій на цьому наполягав.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2020 року витребувано у Костянтинівського відділення поліції Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області відеозапис з нагрудного та автомобільного відео реєстраторів, належних екіпажу, до складу якого входять поліцейській Ігнатенко Дмитро Вадимович, відносно подій, які відбувались 13.02.2020 р., за участю поліцейського та водія ОСОБА_1 .

З наданого відповідачем відеозапису вказаної події вбачається, що до того як водій зняв шар бруду з номерного знаку, його стан не дозволяв чітко визначити символи номерного знака з відстані, що поза розумним сумнівом була менше ніж 20 м.

Посилання позивача про відсутність його вини у керуванні транспортним засобом з забрудненим номерним знаком, через складні погодні умови, суд відхиляє з таких підстав.

Відповідно до п.п. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З наведеної норми права вбачається, що позивач мав враховувати погодні умови та стежити за технічним станом транспортного засобу, а отже не допускати забруднення номерного знаку, що не дозволяє чітко визначити його символи з відстані двадцяти метрів.

Довід позивача про те, що поліцейський згодом відмовився вимірювати відстань до номерного знаку, з якої його символи не могли бути чітко визначені, суд відхиляє, оскільки з відеозапису, наданого Костянтинівським відділенням поліції Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області, вбачається, що відразу після зупинки транспортного засобу водій вийшов з транспортного засобу та протер номерний знак ганчіркою, повідомивши поліцейського про усунення, допущеного ним порушення.

Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО/2915112 ОСОБА_1 уклав відповідний договір страхування 12.02.2020 року з ПрАТ «УПСК», строк дії якого з 00 год. 00 хв. 13.02.20 року по 12.02.21 року.

Разом з тим, з відеозапису, наданого Костянтинівським відділенням поліції Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області, вбачається, що поліцейський перевіряв наявність страхового поліса на електронному носії, відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Проте на час складання постанови такі відомості були відсутні в базі даних, про що поліцейський повідомив водія та попросив надати страховий поліс у візуальній формі, однак, водій відмовив у надані такого документу.

Посилання позивача на те, що водій не зобов`язаний пред`являти відповідний поліс страхування на вимогу поліцейського, якщо він не спричинив дорожньотранспортну пригоду, суд відхиляє з таких підстав.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з підпунктом 21.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що позивач порушив вимоги, передбачені підпунктом «в» п. 2.9, підпунктом «ґ» пункту 2.1 Правил Дорожнього руху України, згідно з якими водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, та передбачений обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме: керування водієм транспортним засобом з забрудненим номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, та адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"). Крім того, відповідачем було правомірно застосовано вимоги ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення та на позивача було накладено стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що поліцейським сектора реагування патрульної поліції Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області Ігнатенком Дмитром Вадимовичем було правомірно складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 749365, у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

А отже, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського сектора реагування патрульної поліції Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області Ігнатенка Дмитра Вадимовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Донецькій області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення слід відмовити, а постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 749365 від 13 лютого 2020 року необхідно залишити без змін.

На підставі ст. 139 КАС України, ст. 288 КУпАП судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 9, 139, 241 - 246, 250, 255, 271, 286, 295, п.п. 15.5 розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського сектора реагування патрульної поліції Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області Ігнатенка Дмитра Вадимовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Донецькій області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 749365 від 13 лютого 2020 року - залишити без змін.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: поліцейський сектора реагування патрульної поліції Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області Ігнатенко Дмитро Вадимович, місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Злагоди, буд. 2.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Головне управління національної поліції України в Донецькій області, місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахімова, буд. 86, ЄРДПОУ 40109058.

Суддя