Ухвала суду № 88507766, 24.03.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/4706/20

Провадження № 2/127/771/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В. ознайомившись із заявою представника відповідача Староміського відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про залучення до участі в справі співвідповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області та третю особу на стороні відповідача Вінницьку місцеву прокуратуру у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Староміського відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява від представника відповідача Староміського відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про залучення в якості співвідповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області та третю особу на стороні відповідача Вінницьку місцеву прокуратуру, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обов`язки.

Суд, дослідивши матеріали справи при вирішенні даної заяви зважає на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, від 27.11.2019 року за №242/4741/16-ц, сам факт стягнення коштів із Державного бюджету України не може бути підставою для обов`язкового залучення до участі у справі співвідповідачем Головне управління Державної казначейської служби України чи її териториальний орган.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийняття позовної заяви, здійснені провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Питання залучення до участі в справі прокуратури було предметом розгляду Верховним Судом, яким зазначено, що розглядаючи кожен випадок окремо, суд вирішує, наскільки участь прокурора у розгляді справи відповідає принципу півності сторін. Верховний суд приймає до уваги, що у Рекомендаціях Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27.05.2003 №1604 (2003) «Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону» щодо функцій органів прокуратури, які не належить до сфери кримінального права, наголошено, що вкрай важливо забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і щоб загальні завдання щодо захисту інтересів держави вирішувалися через систему здійснення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій було засновано окремі, належним чином розміщені та ефективні органи.

З урахуванням ролі прокуратури у демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу стосовно рівноправності сторін судового провадження зміст п.З ч.І ст.131-1 Конституції щодо підстав представництва прокурора інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено.

Отже, прокурор може представляти інтереси держави у суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави у суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (п.З ч.2 ст.129 Конституції).

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області та в якості третьої особи на стороні відповідача - Вінницьку місцеву прокуратуру, слід відмовити.

Виходячи з наведеного вище, суд залишає дане клопотання без задоволення.

Керуючись ст. 51, 260, 261, 63 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Староміського відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про залучення співвідповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області та третю особу на стороні відповідача Вінницьку місцеву прокуратуру– залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: