Постанова № 88507488, 18.03.2020, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/363/20

Провадження № 3/135/255/20

ПОСТАНОВА

іменем України

18.03.2020 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли із Головного управління ДПС у Вінницькій області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором КП «Редакція газети «Нове місто», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №100 від 05.02.2020, складений головним державним ревізійним інспектором ГУ ДПС у Вінницькій області Ріпою Л.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, згідно з яким ОСОБА_1 , будучи директором КП «Редакція газети «Нове місто», що знаходиться в м.Ладижин, Вінницької області, по вул.Будівельників, 51, порушила ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток в сумі 10 090 грн у зв`язку з порушенням п. 44.1 ст. 44 п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України №2755-VI зі змінами та доповненнями від 02.12.2010, занижена частина чистого прибутку державними унітарними підприємствами в сумі 560 грн – у зв`язку з порушенням п.2, п.3 Податкового Кодексу України від 23.02.2011 №138.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, будь-яких заяв чи клопотання до суду не подала.

При цьому, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа "Каракуця проти України"). Однак, ОСОБА_1 до суду не прибула, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористалась.

За таких обставин, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст.163-1 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Виннуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: даними акту №346/0510/34261253 від 05 лютого 2020 року документальної позапланової виїзної перевірки КП «Редакція газети «Нове місто», протоколом про адміністративне правопорушення №100 від 05.02.2020, зі змісту якого вбачається, що фактично ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому визнала.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, його відношення до скоєного, майновий стан останнього.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити їй стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, встановленому санкцією ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн 40 коп.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 163-1, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя