Ухвала суду № 88507433, 31.03.2020, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 133/358/20

31.03.2020. м. Козятин

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, Сорока Д.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бірюкової Т.П.,

прокурора - Сауляк А.В.,

слідчого - Павлівського А.В.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, Прокопчука В.В., погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області, Сауляк А.В., внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020170000112 від 07.02.2020, відносно ОСОБА_1 , про дозвіл на затримання з метою його приводу до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, Прокопчука В.В., погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області Сауляк А.В., про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_1 , будучи неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності, а саме:

- 13.12.2019 СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, обвинувальний акт 07.02.2020 скеровано до Козятинського міськрайонного суду;

- 24.12.2019 СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП повідомленим про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувальний акт 29.01.2020 скеровано до Козятинського міськрайонного суду, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний повторний злочин при наступних обставинах.

Так, 05.02.2020 близько 23:00 год. ОСОБА_1 , спільно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою домовленістю, на велосипедах приїхали до залізничної колії станції Козятин-2, перегону «Сестринівка-Козятин-2», 8-км, ПК-4 в м. Козятин Вінницької області, з метою таємного викрадення мідного поводу, який являвся складовою та містився всередині розташованої там залізничної комплектно-трансформаторної станції типу ТМЖ-100 кВА 27,5/0,4кВ, яка знаходиться на балансі виробничого підрозділу «Козятинська дистанція електропостачання» регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця» ЄДРПОУ 40075815,що знаходиться в м. Козятин Вінницької області по вул. Привокзальній, 1. Після чого, ОСОБА_1 за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та настання негативних наслідків, залишили свої велосипеди у лісосмузі, а самі підійшли до вищеописаного трансформатора. Знаходячись біля трансформатора, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заздалегідь розприділивши між собою ролі, впевнившись в тому, що сторонніх осіб поблизу не має та за ними ніхто не спостерігає, розпочали демонтувати складові трансформатора, а саме: ОСОБА_1 від`єднав трансформатор від електроживлення та спільно з ОСОБА_2 розпочали його розкомплектування. Зливши з резервуару трансформатора на землю трансформаторне мастило, вони від`єднали його з кріплень, перекинули, від`єднали вершню кришку, після чого вийняли з середини та викрали три обмотки мідного проводу загальною вагою - 84 кг, при вартості станом на 06.02.2020 одного кг міді як брухту - 114,00 грн., на загальну суму - 9 576,00 грн. Після цього, ОСОБА_1 спільного з ОСОБА_2 разом з викраденим з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили виробничому підрозділу «Козятинська дистанція електропостачання» регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця» матеріальної шкоди на загальну суму - 9 576,00 гривень.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

заявою про скоєння кримінального правопорушення від 07.02.2020, в якій зазначений факт скоєння кримінального правопорушення;

протоколом огляду місця події від 07.02.2020, яким оглянуто місце скоєння злочину;

протоколом додаткового огляду місця події від 12.02.2020, яким повторно оглянуто місце скоєння злочину;

протоколом огляду місця події від 12.02.2020, яким оглянуто місце виявлено частин розукомплектованого трансформатора;

протоколом огляду місця події від 12.02.2020, яким вилучено частину мідної проволоки, яку було викрадено з трансформатора ;

протоколами допиту свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

висновком судово-товарознавчої експертизи, яким оцінено викрадене майно;

відношенням з виробничому підрозділу «Козятинська дистанція електропостачання» регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця»

протоколам допиту підозрюваного ОСОБА_2 .

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до п`яти років, вчинив умисний повторний злочин направлений проти власності громадян. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 є те, що він з метою уникнення від кримінальної відповідальності, після вчинення нового повторного умисного кримінального правопорушення переховується від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженню та іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти нові повторні кримінальне правопорушення.

В ході досудового розслідування встановлено, що за місцем свого проживання підозрюваний ОСОБА_1 не з`являється та відсутній, його місце перебування невідоме.

Так, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 на даний час вже переховується від органів досудового розслідування, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо нього у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту в даному випадку не є доцільним, так як не забезпечить попередження вищенаведених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченогоч.2 ст. 185 КК України.

Прокурор вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та в подальшому застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора та слідчого, ознайомившись зі змістом клопотання та наданими доказами, приходить до наступного.

Згідно ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий, за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Обґрунтованість підозри у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження.

Наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтверджується тим, що місцезнаходження ОСОБА_1 до цього часу не встановлено, за місцем проживання працівники поліції знайти його не можуть, інші місця проживання на цей час не встановлені, що свідчить про реальну можливість останнього ухилитись від слідства та суду. Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу є обов`язковою.А також те, що підозрюваний ОСОБА_1 умисно переховується від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі, незаконно може впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, може вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-179, 188-190, 395 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, Прокопчука В.В., погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області, Сауляк А.В., внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020170000112 від 07.02.2020, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання даної ухвали покласти на слідчих СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні №12020020170000112 від 07.02.2020, та прокурора Калинівської місцевої прокуратури Сауляк А.С.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і втрачає силу після приводу підозрюваного до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя : підпис Д.В.Сорока

З оригіналом вірно :

Слідчий суддя Д.В.Сорока

Секретар Т . П.Бірюкова

Дата документу 31.03.2020