Ухвала суду № 88507430, 31.03.2020, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/88/2020

132/3359/19

У Х В А Л А

31.03.2020 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області \

у складі: головуючого судді Верніка В.М.

суддів Порощука П.П., Шепеля К.А.,

із участю: - секретаря Яковець К.В.,

- прокурора Посвалюка І.П.

- обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

- захисників Присяжнюка О.Г., Чаленко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020160000108 від 09.03.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ст.348 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання наразі за викликом не з`явилися потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Білошкурський О.В. Останній напередодні подав клопотання про відкладення судового розгляду, посилаючись на запровадження карантинних заходів на всій території України та дистанційність його роботи у м. Вінниця за місцем свого проживання, зазначив, що не має змоги з`явитись до суду у зв`язку з призупиненням транспортного внутрішнього пасажирського сполучення.

Причини неявки потерпілих суду невідомі.

Прокурор Посвалюк І.П. подав до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, послаючись на обставини того, що дотепер не зменшились ризики можливості останнього переховуватись від суду з метою уникнення покарання, що йому загрожує за висунутим обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Заявлені ризики обґрунтував тим, що обвинувачений ОСОБА_2 не перебуває у зареєстрованому шлюбі, не має постійних і законних джерел доходу та міцних соціальних зв`язків, натомість, будучи обізнаним із відомостями про адреси проживання потерпілих та свідків зможе чинити на них незаконний вплив та примушувати змінити свої показання або відмовитись від їх надання суду. Зауваживши про вчинення інкримінованих злочинів із застосуванням насильницьких дій, просив суд не визначати обвинуваченому ОСОБА_2 розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Чаленко Н.В. не заперечували стосовно продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Присяжнюк О.Г. щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 також не заперечили.

Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали судового провадження, суд доходить наступного.

Відповідно до положень ч.1,3 ст.324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Якщо в кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, прибуття в судове засідання захисника, обраного обвинуваченим, протягом трьох днів неможливе, суд відкладає судовий розгляд на необхідний для з`явлення захисника строк або одночасно з відкладенням судового розгляду залучає захисника для здійснення захисту за призначенням.

У відповідності до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, строк дії раніше обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2019 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який був востаннє продовжений ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 12.02.2020 року, спливає 11.04.2020 року, проте, закінчити судовий розгляд даного кримінального провадження у зазначені строки з об`єктивних причин не вбачається можливим з огляду на потребу дослідження значного обсягу доказів в ході судового розгляду, допиту потерпілого, а також свідків.

Для належного забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 своїх процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам, які продовжують існувати, вказаний запобіжний захід на думку суду підлягає продовженню.

При цьому суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_2 , його зрілий вік, характер та обсяг висунутого звинувачення у вчиненні ряду умисних злочинів, грунтовність якого наразі визначається затвердженим у встановленому порядку прокурором обвинувальним актом, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та які не заперечено стороною захисту, а саме, що обвинувачений ОСОБА_2 з урахуванням наведеного, не маючи стійких соціальних зв`язків та легальних джерел постійного доходу, неодноразового притягнення його раніше до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів досить вірогідно може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, надто з огляду на обвинувачення його у вчиненні за обтяжуючих відповідальність обставин умисних злочинів, один з яких є особливо тяжким, чи протиправно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, допит яких наразі не завершено.

Таким чином, з огляду на невстановлення виключних обставин щодо неможливості застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не вбачає достовірних підстав для застосування жодного з інших, більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони недостатні для запобіганню вказаним ризикам та належному виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків, визначаючи виправданим продовження дії застосованого виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 за наявності більш вагомого суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до особистої свободи, становлячи достатні підстави його продовження строком на 60 днів з урахуванням потреб здійснення судового розгляду.

Водночас з урахуванням встановлених ризиків та тяжкості покарання, з огляду на обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень із застосуванням насильства, суд визначає відсутнім обов`язок визначення йому розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 181, 324, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задоволити.

Відкласти судове засідання на 11 годин 00 хвилин 13.05.2020 року з повторним викликом учасників провадження та свідків.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2019 року, продовжити на 60 днів, тобто до 29.05.2020 року включно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді