Ухвала суду № 88505995, 27.03.2020, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кс/537/330/2020

Справа № 537/1023/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2020 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Д.О., за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області Прокопенко М.Ю., слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області Черепанової О.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Кононенко В.А., при секретарі Маслій М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області Черепанової О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий СВ ВП № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області Черепанова О.В. з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області Прокопенко М.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 12020170110000473 від 26 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 березня 2020 року в денний час доби, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_2 . Після цього у ОСОБА_1 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, підійшов до вхідних дверей будинку АДРЕСА_2 , шляхом відкриття вхідних дверей за допомогою невстановленого на даний час слідству знаряддя, яке приніс з собою заздалегідь, проник до житла, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_3 , а саме: грошові кошти в сумі 56 000 грн.; золоту сережку 583 проби, вагою близько 2 гр. з недорогоцінним камнем світло-рожевого кольору, та мобільний телефон марки «Blackview» моделі «A7» золотистого кольору, імей: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , вартістю 2 000 грн.

В подальшому ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, в результаті чого спричинив ОСОБА_3 матеріального збитку.

Таким чином слідчий вважає, що встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Згідно змісту клопотання, 26 березня 2020 року ОСОБА_1 було затримано в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України та поміщено до ІТТ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області.

Ініціатор клопотання зазначає, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Слідчий вказує, що 27 березня 2020 року за вищевказаним фактом ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, та вважає, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказами.

Метою застосування саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою слідчий зазначає запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, запобігання спробам останнього знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,а також запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Також, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 є запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. В разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, підозрюваний ОСОБА_1 може ухилитися від його відбуття.

Підставою застосування запобіжного заходу слідчий зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яке кваліфікується як тяжке, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а також наявність ризиків, визначених пунктами 1, 3 статті 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може здійснювати дії щодо переховування від слідчого, прокурора, суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.

Окрім того, ініціатор клопотання вказує, що підозрюваний раніше був засуджений за вчинення злочинів проти власності, та вказані обставини прямо вказують на необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , в тому числі з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 із наступних причин: особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинення тяжкого злочину, такий запобіжний захід об`єктивно не здатен запобігти наявним вище перерахованим ризикам; особиста порука - на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які бажають поручитися за ОСОБА_1 ; застава - на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили звернення підозрюваного та інших осіб про можливість внесення застави; домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків та перебуваючи під домашнім арештом, не можливо запобігти спробам підозрюваного, з метою уникнути покарання за вчинення злочину, залишити місце, визначене слідчим суддею, з метою переховування.

За таких обставин, слідчий вважає наявними підстави, передбачені частиною 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, клопотати перед судом про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий СВ ВП № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області Черепанова О.В. в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладені в ньому підстави.

В судовому засіданні прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області Прокопенко М.Ю. клопотання підтримав в повному обсязі.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Кононенко В.А. в судовому засіданні заперечував проти обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив обрати відносно останнього більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, вважаючи, що зазначені слідчим ризики у виді незаконного впливу на свідків та потерпілих, а також знищення доказів, не доведені. Також захисник вважав, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 26 березня 2020 року СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020170110000473 внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження №12020170110000473, за заявою ОСОБА_2 внесено відомості такого змісту: «26 березня 2020 року в період часу з 12:00 год. до 14:00 год. невстановлена особа таємно проникла до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_2 , звідки викрала належні його родині речі, а саме: мобільний телефон Blackview золотистого кольору, імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , золоту сережку та грошові кошти в сумі близько 56 000 грн. Сума збитків на даний час встановлюється».

27 березня 2020 року слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області Черепанова О.В. повідомила ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Згідно статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, при цьому слідчий суддя вважає, що досудовим слідством зібрані вагомі докази на підтвердження причетності ОСОБА_1 до кримінального правопорушення, що підтверджується наступними письмовими матеріалами кримінального провадження: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження №12020170110000473; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 26 березня 2020 року; протоколом огляду місця події від 26 березня 2020 року; протоколом огляду місця події від 26 березня 2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 26 березня 2020 року; заявою ОСОБА_3 від 26 березня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 26 березня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 26 березня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 26 березня 2020 року; рапортом заступника начальника відділу Полтавського управління ДВБ Національної поліції України Годяк Є. від 26 березня 2020 року; протоколом обшуку від 26 березня 2020 року; протоколом обшуку від 26 березня 2020 року; рапортом ст. о/у Полтавського управління ДВБ НП України Шапочка Я.; ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мурашової Н.В. від 26 березня 2020 року; протоколом обшуку від 27 березня 2020 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 26 березня 2020 року; повідомленням про підозру від 27 березня 2020 року.

Так, згідно змісту протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 від 26 березня 2020 року, цього дня вона перебувала на своєму робочому місці, та близько 15:30 години, до неї зателефонував її чоловік ОСОБА_5 , та повідомив що їхню оселю пограбували ( АДРЕСА_2 , та щоб остання негайно їхала додому.

Приїхавши додому, потерпіла виявила що всі речі з шаф розкидані по будинку. При подальшому огляді, вона виявила що зникли грошові кошти в сумі 56 000 гривень (котрі знаходились в пластмасовій коробці з-під майонезу у клітчатій господарській сумці в одній з кімнат), золота сережка (583 проби, вагою близько 2 гр., з недорогоцінним каменем світло-рожевого кольору, придбана у 1987 році, котра знаходилась в білій чашці у шафі в одній з кімнат, документи на золоті вироби у потерпілої відсутні, у зв`язку з чим остання надала органу досудового розслідування фотознімок золотої сережки) та мобільного телефону «Blackview» A7, імей: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 золотистого кольору, придбаного в 2019 році за 2 000 гривень, чи був мобільний телефон у робочому стані їй не відомо, так він був у користуванні її сина ОСОБА_7 ). Грошові кошти котрі були викрадені належали її сину ОСОБА_8 .

Згідно змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 26 березня 2020 року, вона має у свої власності автомобіль «Пежо» 307 сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який вона придбала в серпні 2019 року (має договір купівлі-продажу, але ще не встигла оформити право власності). 26 березня 2020 року близько 07 години до неї на мобільний телефон зателефонувала її кума ОСОБА_9 , та попрохала у неї автомобіль для свої потреб до обіду, на що вона погодилась. Близько через пів години до свідка зателефонував чоловік ОСОБА_12 - ОСОБА_1 , та сказав що він знаходиться біля її квартири та щоб вона відчинила двері. Відчинивши двері, ОСОБА_6 дала йому ключі від автомобіля, та в цей час, він попрохав у неї металеву «відмичку» ( ОСОБА_11 сказав що у неї дома точно є такий предмет, так як він раніше спілкувався з її цивільним чоловіком, котрий наразі відбуває покарання в місця х позбавлення волі). ОСОБА_6 пошукала у квартирі, та дійсно знайшла у шафі біля дзеркала предмет, схожий на металеву «відмичку», передала йому даний предмет а також тех.паспорт на автомобіль, після чого він пішов, сказав що в обід поверне автомобіль. Потім, близько 13 години, до неї зателефонувала ОСОБА_12 та сказала, щоб вона приїхала на ОСОБА_13 , до будинку її батьків, що проживають за адресою: АДРЕСА_3 , під`їзд або перший або останній, щоб забрати автомобіль, на що вона погодилась. Одразу після її дзвінка, свідок викликала службу таксі «310», та приїхала за вказаною адресою. Зустрівшись із ОСОБА_14 , вони вдвох поїхали на Водоканал на «Нову Пошту» № 8 за автокріслом. Рухаючись по вулиці 40 років Жовтня, напроти «Сіті Центу», їх зупинила поліція та почала проводити обшук автомобіля. Так, під час обшуку автомобіля, працівники поліції вилучили металевий лом та рюкзак чорного кольору з золотистим візерунком (знайшли дані речі в багажнику). Дані речі свідку не належать, вона вважає що дані речі належать ОСОБА_11 . Коли свідок віддавала автомобіль ОСОБА_11 , то вказаних речей там не було.

Відповідно до змісту протоколу обшуку від 26 березня 2020 року, було проведено обшук автомобіля «Пежо» 307 сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , що перебуває у власності ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_4 , та в ході обшуку виявлено та вилучено: чоловічий рюкзак чорного кольору; ікона Божої Матері з Ісусом Христом ; телефон Iphone 8+ imei НОМЕР_4 ; телефон Iphone11 Promax imei НОМЕР_5 ; купюри номіналом 200 гривень у кількості 3 шт.; купюра номіналом 200 гривень у кількості 1 шт.; транспортний засіб Peugeot, д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору; металевий лом синього кольору; золотий ланцюжок 535 проби; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Peugeot, д.н.з. НОМЕР_3 .

Таким чином, слідчий суддя вважає, що наявними письмовими матеріалами клопотання підтверджено обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопор ушення за частиною 3 статті 185 КК України, яке кваліфікується як тяжке, та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя також бере до уваги факт, що ОСОБА_1 раніше судимий, а саме: 07 жовтня 2003 року Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за частиною 2 статті 140, частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 121, статтею 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 роки; 11 листопада 2009 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області за частиною 2 статті 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі статті 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік; 30 травня 2012 року Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за частиною 3 статті 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки; 10 квітня 2019 року Комсомольським міським судом Полтавської області за частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 263 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; вирок на даний час не набрав законної сили.

Згідно з положеннями статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до частин 1, 4 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 офіційно одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується, відповідно: свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_6 та свідоцтвом про народження серії НОМЕР_7 . Згідно довідки Обласної консультативної психоневрологічної поліклініки зі стаціонаром №2 за вих.№252 від 27 березня 2020 року, на обліку у психоневрологічному закладі не перебуває.

Водночас, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про наявність ризику вчинення ОСОБА_1 інших злочинів, оскільки підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, в його діях вбачається стійка злочинна спрямованість, а тому існує велика ймовірність вчинення нових злочинів.

Особисте зобов`язання, на думку слідчого судді, не забезпечить уникнення ризиків та не забезпечить належної поведінки підозрюваного, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, матеріали клопотання не містять його позитивних характеристик.

Особисту поруку неможливо застосувати, так як на адресу слідчого та прокуратури, а також суду не надходили письмові звернення осіб, які бажають поручитися за ОСОБА_1 .

Окрім того, слідчим надано докази того, що інший більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту, не може бути обраний відносно підозрюваного, оскільки останній не працює, та з метою уникнення покарання за вчинення злочину, каране позбавленням волі на строк до шести років, може залишити визначене слідчим суддею місце з метою переховування.

З урахуванням наведеного вище, оскільки в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 тяжкого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, а також наявність існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Згідно частини 3 статті 183 Кримінально - процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Таким чином, приймаючи до уваги обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , матеріали клопотання, подані на його обґрунтування, майновий та сімейний стан підозрюваного, слідчий суддя визначає заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 168 160 грн. 00 коп. (80 х 2 102 грн. 00 коп.), який достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Одночасно підозрюваному та заставодавцю слід роз`яснити, які обов`язки з передбачених статтею 194 КПК України, на нього будуть покладені в разі внесення застави та наслідки їх невиконання.

Керуючись статтями 2, 7, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області Черепанової Олени Валеріївни про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 21 год. 23 хв. 26 березня 2020 року і до 24 год. 00 хв. 24 травня 2020 включно.

Строк дії ухвали закінчується 24 травня 2020 року о 24 год. 00 хв.

Встановити ОСОБА_1 заставу в сумі 168 160 грн. 00 коп. (сто шістдесят вісім сто шістдесят грн. 00 коп.), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області (код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26304855, банк отримувача - ДКСУ, м.Київ , код банку отримувача (МФО) -

820172, UA398201720355289002000015950, призначення платежу - запобіжний захід до спливу терміну тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

При внесенні визначеної суми ОСОБА_1 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Кременчука без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до вимог статті 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене законом покарання до шести років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечити належну поведінку підозрюваного; забезпечити явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Д.О. Зоріна

Повний текст ухвали суду виготовлено та оголошено 31 березня 2020 року о 10 годині 00 хвилин.