Рішення № 88505772, 17.02.2020, Макарівський районний суд Київської області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №370/48/20

"17" лютого 2020 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Лещук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом

ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Глобал Гарант» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Глобал Гарант» про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 25.12.2017 року близько 18.10 години по вулиці Свято-Покровська в селі Бишів Макарівського району, Київської області трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Кіа Ceed» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, від яких помер того ж дня в Макарівській ЦРЛ.

Постановою слідчого ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого правління Головного управління Національної поліції в Київській області від 27.05.2019 року кримінальне провадження №12017110000000924, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, закрито за відсутністю в діянні водіїв складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

В зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Кіа Ceed» державний номерний знак НОМЕР_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована згідно полісу №АК/3680121 в ПрАТ «Страхова компанія "Глобал Гарант», ОСОБА_1 , який являється батьком загиблого ОСОБА_3 , звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Глобал Гарант» з заявами про виплату страхового відшкодування, пов`язаного з заподіяною моральною шкодою в розмірі 19 200.00 гривень та пов`язаного з втратою годувальника в розмірі 57 600.00 гривень.

ПрАТ «Страхова компанія «Глобал Гарант» листом №270819-01 від 27.08.2019 року відмовило у виплаті страхового відшкодування на підставі того, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Кіа Ceed» державний номерний знак НОМЕР_1 не настала, оскільки винним в дорожньо-транспортній пригоді є загиблий пішохід ОСОБА_3 .

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що дорожньо-транспортна пригода трапилась 25.12.2017 року, розмір мінімальної заробітної плати на цей момент становив 3200.00 гривень.

Таким чином, загальний розмір відшкодування моральної шкоди становить 38 400.00 гривень (3200 х 12 = 38 400.00 гривень).

Оскільки у загиблого ОСОБА_3 , крім батька ОСОБА_1 є і маги - ОСОБА_4 , то ОСОБА_1 належить 1/2 з загального розміру страхового відшкодування (38400.00 гривень), а саме 19 200.00 гривень.

Він, позивач є непрацездатною особою похилого віку та пенсіонером за віком. Станом на день смерті сина перебував на його утриманні.

В зв`язку з тим, що право на відшкодування втрати годувальника має також і мати загиблого, яка також є непрацездатною особою і перебувала на утриманні в загиблого, то ОСОБА_1 належить 1/2 з загального розміру відшкодування (1150.00 гривень), а саме 57 600.00 гривень (3200.00 х 36 = 115 200.00 гривень. 115 200 / 2 = 57 600.00 гривень).

Щодо витрат на правову допомогу, з огляду на те, що позивач не є фахівцем в галузі права, а справа для нього має дуже важливе значення, був змушений звернутись до Адвокатського об`єднання «Автопоміч».

До матеріалів справи додані копії договору про надання правової допомоги №0061-ц, укладений між ним, позивачем та Адвокатським об`єднанням «Автопоміч» 13.12.2019 року, детального опису робіт виконаних для надання правничої допомоги на виконання договору про надання правової допомоги. За змістом детального опису робіт (наданих послуг) виконаних для надання правничої допомоги вбачається, що адвокатське об`єднання надало позивачеві правову допомогу, то узгоджується із обов`язками, визначеними договором про надання правової допомоги, пов`язану з:

- консультацією замовника щодо порядку та строків надання правничої допомоги адвокатом по стягненню грошових коштів з відповідача;

- консультацією замовника щодо перспективності пред`явлення позову;

- з`ясуванням чи мали місце обставини (факти), про які вказує замовник, та якими

доказами вони підтверджуються;

-з`ясуванням чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи,

та докази на їх підтвердження;

-визначенням правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин;

-визначенням правової норми, яка підлягає застосуванню до спірних

правовідносин з врахуванням висновків щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду;

-аналізом судової практики;

-визначенням підсудності розгляду позовної заяви;

- ввизначенням складу учасників судового процесу;

- розрахунком ціни позову та складення обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються;

- написанням позовної заяви з обґрунтуванням позовних вимог та доказів, що їх підтверджують;

- копіювання та додавання до позовної заяви копії всіх документів та доказів на підтвердження позовних вимог;

- копіювання позовної заяви та всіх документів, що до неї додаються відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

- надсилання, засобами поштового зв`язку, позовної заяви з доданими до неї документами в суд.

Загальна кількість витраченого часу на надання правової допомоги Замовнику становить 12 годин 00 хвилин, відповідно вартість наданих послуг, при вартості однієї нормогодини в розмірі - 2 000.00 гривень, становить 24 000.00 гривень.

Позивач ОСОБА_1 просить: стягнути з відповідача страхове відшкодування, пов`язане з заподіяною моральною шкодою в розмірі 19 200.00 гривень; страхове відшкодування, пов`язане з втратою годувальника в розмірі 57 600.00 гривень; стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 24 000.00 гривень.

Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Глобал Гарант» адвокат Антоненко Андрій Володимирович у відзиві на позовну заяву просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з посиланням на те, що дорожньо-транспортна пригода 25.12.2017 року сталася за наступних обставинах. 25.12.2017 року близько 18.10 години за погодних умов у вигляді дощу, на не освітлюваній проїзній частині вулиці Святопокровській, поблизу будинку АДРЕСА_2, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Кіа Ceed» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в бік міста Київ, допустив наїзд лівим боком т/з на пішохода ОСОБА_3 . В подальшому під час роз`їзду автомобіля марки «Кіа Ceed» із зустрічним автомобілем марки «Renault Мegane 1.4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався у смузі руху в бік міста Фастів, в наслідок первинного наїзду, пішохода ОСОБА_3 відкинуло на вказаний зустрічний автомобіль марки «Renault Мegane 1.4», та відбувся наїзд на пішохода переднім лівим боком автомобіля. В наслідок ДТП пішохід ОСОБА_3 був госпіталізований з місця пригоди каретою ЕМД до Макарівсткого ЦРЛ, де від отриманих тілесних ушкоджень помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Матеріали щодо зазначеної дорожньо-транспортної пригоди були внесені 26.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (кримінальне провадження №12017110000000924). Постановою про закриття кримінального провадження від 27.05.2019 року ухваленою старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Київській області майором поліції Бурун А.М. кримінальне провадження було закрито за відсутністю в діяннях водіїв складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Відповідно до висновків зроблених органом досудового розслідування в постанові про закриття кримінального провадження від 27.05.2019 року дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 25.12.2017 року близько 18.10 години на вулиці Святопокровській , поблизу будинку АДРЕСА_2 сталася внаслідок грубого порушення пішоходом ОСОБА_3 вимог пунктів 4.1, 4.4, 4.7, 4.14 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, тому склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відсутній.

Згідно Висновку експерта №19/140 складеного Макаровським районним відділенням судово-медичної експертизи внаслідок виконання судово-медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_3 , смерть ОСОБА_3 наступила внаслідок відкритої черепно- мозкової травми у вигляді відкритих переломів кісток склепіння і основи черепа з масивними крововиливами під оболонки, в шлуночки і стовбурову частину головного мозку. Ушкодження завдані тупими предметами і могли виникнути при дорожньо-транспортній пригоді.

При вирішенні питань: 1. Які тілесні ушкодження утворились на тілі пішохода ОСОБА_3 при наїзді на нього автомобілем «Кіа Ceed» та чи є небезпечними вони для життя в момент їх заподіяння? 2. Які тілесні ушкодження утворились на тілі пішохода ОСОБА_3 при наїзді на нього автомобілем «Renault Мegane 1.4», та чи є небезпечними вони для життя в момент їх заподіяння? Експерт зазначив, що такі питання є прерогативою комплексної медико-автотехнічної експертизи. Судово-токсилогічній експертизі в крові трупа виявлено 2.32% етилового спирту, що за життя може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння. Таким чином, тілесні ушкодження, внаслідок яких наступила смерть ОСОБА_3 були завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «Кіа Ceed» цивільна відповідальність водія, якого була застрахована відповідачем та автомобіля «Renault Мegane 1.4».

З матеріалів кримінального провадження №12017110000000924 вбачається, що конкретні тілесні ушкодження, які були спричинені окремо кожним із учасників ДТП не встановлені. Також не встановлено, що тілесні ушкодження, внаслідок яких наступила смерть ОСОБА_3 були завдані саме після наїзду автомобілем «Кіа Ceed». Жодного доказу, що саме автомобілем «Кіа Ceed» спричинені тілесні ушкодження, внаслідок яких наступила смерть ОСОБА_3 . Позивачем не надано. Отже, тілесні ушкодження, що спричинили смерть ОСОБА_3 були завдані внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки: автомобіля «Кіа Ceed» та автомобіля «Renault Мegane 1.4».

Позивач просить стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Елобал Тарант» на його користь страхове відшкодування пов`язане з заподіяною моральною шкодою в розмірі 19 200.00 гривень та страхове відшкодування пов`язане з втратою годувальника в розмірі 57 600.00 гривень, а також витрати на правничу допомогу.

Відповідно до відомостей отриманих з Центральної бази даних МТСБУ, розміщених на інтернет ресурсі Моторного (транспортного) страхового бюро України (https://cbd.mtsbu.ua/MTSBU_Раges/Ехроt/DetailsExportaspx?md=F1ACB15EF462А27303ССF45С44СDЕ8A50С7987882051833DА268В58742323D66FА0419С07972Е4088026А5В2976F9С9С7АЕF1DF086FDІВА09794896408А40D231F4436016608F10Е15ЕВ0С36675Е6F9FFС7Е9Е461472С96FЕ969Е24СD3А8706A5D3СЕ3205ВА027В6А51504710F74D2В9D72992В965149А7FАD276ВD80ЕFРС5FІ5F1FВ35132F779СFD8А7СD02ВDЕ0F635D8438567705АВА2Е5388677ЕАА9FЕІ7D) цивільна відповідальність володільця транспортного засобу марки «Renault Мegane 1.4» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (код за ЄДРПОУ 35265086), поліс №АМ 1361661. Крім того, позивачу було відомо про те, що цивільна відповідальність іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди була застрахована. Цей факт підтверджується наступним: представник позивача - ОСОБА_6 у повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду від 25.04.2019 року, яка була надана до ПрАТ «СК «Глобал Гарант» 14.08.2019 року, вказав про те, що цивільна відповідальність володільця транспортного засобу марки «Renault Мegane 1.4» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 була застрахована.

Таким чином, у разі встановлення судом обов`язку сплатити страхове відшкодування, розмір такого страхового відшкодування повинен бути розподілений в рівних частинах між володілець автомобіля марки «Кіа Ceed» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 та володілець автомобілю марки «Renault Мegane 1.4», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_5 .

Відповідно до змісту позовної заяви, позивач вважає, що відповідальність та спричинення шкоди повинен нести тільки володілець автомобіля марки «Кіа Ceed», цивільна відповідальність якого застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Глобал Гарант». Такий висновок суперечить вимогам чинного законодавства України, а саме вимогам встановлених ч.2 ст.1188, ч.1 ст.1190 ЦК України та п.36.3 ст.36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Отже, позовні вимоги щодо стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «Глобал Гарант» страхового відшкодування пов`язане з моральною шкодою в розмірі 19 200.00 гривень та страхового відшкодування, пов`язаного з втратою годувальника в розмірі 57 600.00 гривень на користь ОСОБА_4 суперечать вимогам діючого законодавства, тому не підлягають задоволенню. Щодо стягнення моральної шкоди відповідач зазначає, що з аналізу змісту постанови про закриття кримінального провадження від 27.05.2019 року (кримінальне провадження №12017110000000924) випливає висновок про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок грубого порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху та находження у нетверезому стані, тобто внаслідок грубої необережності потерпілого. При цьому, відповідно до ч.2 ст.1193 ЦК України, якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом. Згідно з п.1 ч.2 ст.1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо шкоду завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Відповідач вважає, що розмір моральної шкоди у разі, якщо судом буде прийняте рішення про її стягнення, повинно бути зменшено.

Відповідно змісту позовної заяви, розмір витрат на правничу допомогу складає 24 000.00 гривень. Відповідач вважає, що розмір витрат на правничу допомогу не є співмірним - вартість позову складає 76 800.00 гривень, тобто фактично вартість правничої допомоги складає третю частину від ціни позову.

Крім того, надані на підтвердження надання послуг документи взагалі суперечать логіки, здоровому глузду, носять формальний характер та суперечать вимогам діючого законодавства. Цей висновок треба зробити виходячи з нижченаведеного. Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, правничу допомогу позивачу було надано Адвокатським об`єднанням «Автопоміч» на підставі договору про надання правничої допомоги №0061-ц укладений 13.12.2019 року між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Автопоміч», надалі - договір про надання правничої допомоги. В свою чергу, від імені ОСОБА_1 , договір про надання правничої допомоги було укладено ОСОБА_7 , що діяв в її інтересах на підставі довіреності від 13.11.2019 року. Пунктом 3.1. зазначеного договору про надання правничої допомоги встановлено, що за правову допомогу, передбачену в п.1.2 договору, замовник сплачує Адвокатському об`єднанню винагороду в розмірі визначеному додатком №1 до цього договору.

Додаток №1 до договору про надання правничої допомоги позивачем не надано. В свою чергу до позовної заяви додано додаткову угоду до договору №0061-ц про надання правової допомоги від 13.12.2019 року, якою було визначено, що плата за надані адвокатом послуги на виконання договору про надання правової допомоги становить 2 000.00 гривень за одну годину роботи. При цьому в зазначеній додатковій угоді Адвокатське об`єднання «Автопоміч» іменується як «Адвокатське об`єднання». Водночас цією ж додатковою угодою встановлено вартість послуг саме адвоката. Тому вартість послуг АО «Автопоміч» за договором про надання правничої допомоги №0061-ц від 13.12.2019 року сторонами не визначена.

До позовної заяви не надані документи, які б свідчили про те, що правова допомога була надана. Відповідач вважає, що наданий детальний опис робіт (надання послуг) виконаних для надання правничої допомоги від 14.12.2019 року не є документом, який посвідчує факт надання послуг з правничої допомоги, бо його підписано лише АО «Автопоміч».

Також зазначений детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних для надання правничої допомоги, складений 14.12.2019 року, тобто на наступний день після укладання договору про надання правничої допомоги №0061-ц, носить формальний характер та не відповідає дійсності: - загальна кількість годин, що були витрачені для надання послуг зазначено 12 годин.

Однак, договір було укладено 13.12.2019 року, тобто за день до складання зазначеного детального опису і виконання такого обсягу робіт за одну робочу добу взагалі неможливо;

-в опису зазначено надсилання засобами поштового зв`язку позовної заяви з

доданими до неї матеріалами в суд, а позовна заява датована 23.12.2019 року (тобто через дев`ять днів з дня складання детального опису);

-в опису зазначено, що надавалися консультації замовнику, але зовсім не

зрозуміло, яким чином можна надавати консультації, знаходячись у місті Львів клієнту, який знаходиться в селі Бишів Макарівського району Київської області протягом двох годин.

Крім того, щодо складності справи та часу на підготовку позовної заяви відповідач зазначає, що Адвокатським об`єднанням «Автопоміч» від імені ОСОБА_4 (матері загиблого ОСОБА_3 ) вже готувалася та подавалася позовна заява з того ж самого приводу (загибель сина ОСОБА_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталося 25.12.2017 року), з цим же самим предметом позову (стягнення страхового відшкодування, пов`язаного з заподіяною моральною шкодою та втратою годувальника). Зазначену позовну заяву залишено без розгляду (ухвала про залишення позовної заяви без розгляду від 17.01.2020 року). Текст вказаної позовної заяви ОСОБА_4 та текст позовної заяви ОСОБА_1 ідентичні та відрізняються лише реквізитами позивачів. В обох випадках заява підписана адвокатом Стефківським В.І.(а.с.41-45).

Згідно ухвали від 09.01.2020 року розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.36).

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що згідно постанови про закриття кримінального провадження від 25.05.2019 року, яка прийнята старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майором поліції Бурун А.М., кримінальне провадження №12017110000000924, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, закрите за відсутністю в діяннях водіїв: транспортного засобу «Кіа Ceed» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , транспортного засобу «Renault Мegane 1.4» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 , складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. При цьому слідчим в постанові зазначено про те, що надаючи юридичну та технічну оцінку з аналізу обставин дорожньо-транспортної пригоди відповідно до вимог законодавства України, врахувавши зібрані під час досудового розслідування кримінального провадження всі необхідні і достатні докази, орган досудового розслідування приходить до об`єктивного, обґрунтованого та законного висновку, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 25.12.2017 року близько 18.10 години на вулиці Святопокровській , поблизу будинку АДРЕСА_2 , сталась внаслідок грубого порушення пішоходом ОСОБА_3 вимог пунктів 4.1.: пішоходи повинні рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках, тримаючись правого боку; 4.4.: у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччя, повинні виділити себе, а по можливості мати на зовнішньому одязі світолоповертаючі елементи, для

своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху;, 4.7.: пішоходи повинні переходити проїзну частину по перехідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а в разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч;, 4.14.: пішоходам забороняється: а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на перехідний перехід, Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, введених в дію з 01.01.2002 року, а отже склад кримінального правопорушення, передбачений ч.2 ст.286 КК України в діях водіїв відсутній (а.с.12-15).

Відповідно свідоцтву про смерть серії НОМЕР_5 , виданого 27.12.2017 року Макарівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Київській області, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 27 років (а.с.18).

З висновку експерта №19/ 140 від 30.01.2019 року, смерть ОСОБА_3 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми у вигляді відкритих переломів кісток склепіння і основи черепа з масивними крововиливами під оболонки, в шлуночки і стовбурову частину головного мозку. Ушкодження завдані тупими предметами і могли виникнути при дорожньо-транспортній пригоді. При судово-токсикологічній експертизі в крові трупа виявлено 2.32%о етилового спирту, що за життя може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння (а.с.16, 17).

Відповідно заяв, кожна від 25.04.2019 року, до ПрАТ «СК «Глобал Гарант» від імені ОСОБА_1 по довіреності зверталися відповідно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про виплату страхового відшкодування, пов`язаного із заподіяною моральною шкодою в сумі не менше 19 200.00 гривень; про виплату страхового відшкодування, пов`язаного із втратою годувальника в сумі не менше 57 600.00 гривень (а.с.10, 11, 27, 28,).

Згідно довідок №1243 від 11.12.2018 року, №1244 від 11.12.2018 року, виданих Бишівською сільською радою Макарівського району Київської області, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_3 , та станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, 25.12.2017 року, мав склад сім`ї: батько - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , які фактично перебували на утриманні у свого сина ОСОБА_3 (а.с.20-25).

Відповідно полісу №АМ 1361661, діючий на 25.12.2017 року, цивільна відповідальність володільця транспортного засобу марки «Renault Мegane 1.4» реєстраційний номер НОМЕР_3 застрахована ТДВ «Страхове товариство «Діаманта» (а.с.48).

Відповідно полісу №АК3680121 діючий на 25.12.2017 року, цивільна відповідальність володільця транспортного засобу марки «Кіа Ceed» державний номерний знак НОМЕР_1 застрахована ПрАТ «СК «Глобал Гарант» (а.с.26).

Згідно договору про надання правничої допомоги №0061-ц укладеного 13.12.2019 року між представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 , який діяв в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності від 13.11.2019 року, та Адвокатським об`єднанням «Автопоміч», а саме - пункту 3.1.: за правову допомогу, передбачену в п.1.2 договору, замовник сплачує Адвокатському об`єднанню винагороду в розмірі визначеному додатком №1 до цього договору (а.с.29).

З додаткової угоди до договору №0061-ц про надання правової допомоги від 13.12.2019 року, вбачається, що плата за надані адвокатом послуги на виконання договору про надання правової допомоги становить 2 000.00 гривень за одну годину роботи (а.с.30).

В детальному описі робіт (надання послуг) виконаних для надання правничої допомоги, складеному 14.12.2019 року в місті Львів, зазначено про те, що загальна кількість витраченого часу на надання правничої допомоги становить 12 годин, та яка складається з: - консультацією замовника щодо порядку та строків надання правничої допомоги адвокатом по стягненню грошових коштів з відповідача;

- консультація замовника щодо порядку та строків надання правничої допомоги адвокатом по стягненню грошових коштів з відповідача;

- консультацією замовника щодо перспективності пред`явлення позову;

- з`ясуванням чи мали місце обставини (факти), про які вказує замовник, та якими

доказами вони підтверджуються;

-з`ясуванням чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи,

та докази на їх підтвердження;

-визначенням правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин;

-визначенням правової норми, яка підлягає застосуванню до спірних

правовідносин з врахуванням висновків щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду;

-аналізом судової практики;

-визначенням підсудності розгляду позовної заяви;

- ввизначенням складу учасників судового процесу;

- розрахунок ціни позову та складення обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються;

- складання розрахунок судових витрат, які були понесені;

- написанням позовної заяви з обґрунтуванням позовних вимог та доказів, що їх підтверджують;

- копіювання та додавання до позовної заяви копії всіх документів та доказів на підтвердження позовних вимог;

- копіювання позовної заяви та всіх документів, що до неї додаються відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

- надсилання, засобами поштового зв`язку, позовної заяви з доданими до неї документами в суд, (а.с.31).

При вирішенні спору суд керується вимогами частини 2 ст. 1188 ЦК України, якою передбачено, що якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані відшкодувати її незалежно від їхньої вини.

Згідно вимог ч. 1 ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. З постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 року N6 шкода, заподіяна кількома особами, відшкодовується кожною з них у частині, заподіяній нею (в порядку часткової відповідальності). Особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов`язаними, сукупними діями або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими. У такому ж порядку відповідають володільці джерел підвищеної небезпеки за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам.

Пунктом 36.3 ст.36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі, якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Відповідно вимог ч.2 ст.1193 ЦК України, якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 1 ч.2 ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо шкоду завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення витрат на правничу допомогу суд керується вимогами ч.1, 3 ст.133 ЦПК України, якою передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 4, 5 ст.137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат па правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає частковому задоволенню з врахуванням того, що шкода завдана двома джерелами підвищеної небезпеки, та з врахуванням вини потерпілого, а саме моральна шкода підлягає задоволенню в розмірі: (19 200.00 гривень : 2) - 600.00 гривень = 9 000.00 гривень; страхове відшкодування, пов`язане з втратою годувальника: (57 600.00 гривень : 2) - 800.00 гривень = 28 000.00 гривень.

Витрати на правничу допомогу суд вважає не співмірними із вимогами, викладеними в ч.4, 5 ст.137 ЦПК України, та такими, що підлягають задоволенню в розмірі 8 000.00 гривень.

Керуючись вимогами п.1 ч.2 ст.1167, ч.2 ст.1188, ч.1 ст.1190, ч.2 ст.1193 ЦК України, ч.4, 5 ст.137, ч.1, 3 ст.133, ст.263-265 ЦПК України, п.36.3 ст.36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" суд

вирішив:

позов задовольнити частково.

З Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Глобал Гарант» (код ЄДПРОУ 30930046) на користь ОСОБА_1 , який має ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , страхове відшкодування, пов`язане з заподіянням моральної шкоди в розмірі 9 000.00 гривень (дев`ять тисяч гривень 00 копійок); страхове відшкодування, пов`язане з втратою годувальника в розмірі 28 000.00 гривень (двадцять вісім тисяч гривень 00 копійок) витрати на правничу допомогу в розмірі 8 000.00 гривень (вісім тисяч гривень).

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося - з дати складення повного його тексту, у порядку передбаченому підпунктом 15.5, пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.273 ЦПК України.

Рішення складене 17.02.2020 року.

Суддя