Ухвала суду № 88505597, 31.03.2020, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/2026/18

Провадження № 2/366/321/20

У Х В А Л А

31 березня 2020 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В. розглянувши в смт. Іванків Київської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи: Прокуратура Київської області, ГУНП в Київській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового розслідування, прокуратури.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2020 року, головуючим у даній справі призначено суддю Ткаченка Ю.В.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя Ткаченко Ю.В. заявив собі самовідвід з підстав, вказаних в п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, «суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді».

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Про самовідвід суддя Ткаченко Ю.В. заявив до відкриття провадження у даній справі.

Виходячи з положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з метою забезпечення неупередженості та об`єктивності при прийнятті рішення у справі, суд вважає неможливим розглядати дану справу та приймати по ній будь-які рішення.

З огляду на зміст заяви про самовідвід та наявності обставин для самовідводу, з метою уникнення обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді Ткаченка Ю.В. при розгляді справи, приходжу до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Справу необхідно передати для повторного автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Ткаченка Ю.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи: Прокуратура Київської області, ГУНП в Київській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового розслідування, прокуратури - задовольнити.

Передати цивільну справу для визначення складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Ю.В. Ткаченко