Ухвала суду № 88505218, 27.03.2020, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/487/20

Номер провадження 1-кс/556/71/2020

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

у вигляді взяття під варту

27.03.2020 року.

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області - Котик Л.О.

при секретарі - Басик Г.Т.,

за участю прокурора - Кругліцького М.М.,

слідчого - Сяського І.В.,

підозрюваної - ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваної - адвоката Крестинської Л.А.,

розглянув погоджене з прокурором клопотання слідчого Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Сяського І.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дубно, Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , не одруженої, не працює, українки, громадянки України, раніше не судимої згідно ст.89 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя, -

встановив:

Слідчий Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП у Рівненській області капітан поліції Сяський І.В. звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене з прокурором, що здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваної ОСОБА_1 .

З клопотання вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме в тому, що 26.03.2020 року приблизно о 11 год. підозрювана з метою викрадення чужого майна, під приводом купівлі горіхів, перебуваючи у господарстві ОСОБА_2 , що розташоване по АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю господаря та інших сторонніх осіб, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, через відчиненні вхідні двері, проникла до житлового будинку останнього, де у спальній кімнаті з шухляди тумбочки, викрала належні йому грошові кошти в сумі 3 800 доларів США, що станом на 26.03.2020 року, еквівалентно 106 210 грн., 5 000 грн. та ювелірні вироби, а саме 1 золотий ланцюжок 585 проби, 4 золотих кільця 585 проби, чим завдала ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму в розмір 120000 грн.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду, перешкоджати провадженню слідства або вчинити інше кримінальне правопорушення, є достатні підстави застосувати до підозрюваної такий запобіжний захід як тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана та її захисник просили відмовити у задоволенні клопотання за його необґрунтованістю та недоведеністю, обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

26.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020180230000162 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

27.03.2020 року, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У відповідності до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Крім того, у справі "Коваль та інші проти України" (заява №22429/05 від 15.11.2012 року) Єропейський суд з прав людини також зазначив, що запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року, рішення "Лабіта проти Італії" від 06 квітня 2000 року, рішення "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року).

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Сторона обвинувачення довела наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 тяжкого умисного злочину, яка підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 26.03.2020 року; протоколом огляду місця події від 26.03.2020 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_3 від 26.03.2020 року; свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 27.03.2020 року, власними викривальними показами ОСОБА_1 .

Таку підозру слідчий суддя вважає достатньо обґрунтованою та такою, що свідчить про необхідність обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної.

Слідчим та прокурором також належно обґрунтовано та доведено наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення інших злочинів, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, в т.ч.:

- ризик вчинити інше кримінальне правопорушення (п.4 ч.1 ст. 177 КПК України), підтверджується тим, що ОСОБА_1 не має постійного місця роботи та офіційного доходу;

- ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України) підтверджується тим, що ОСОБА_1 не має постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, відсутнє постійне місце роботи, навчання, негативно характеризується, схильна до вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень, неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення правил керування транспортними засобами;

- ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальний, і підтверджується тим, що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 є знайомі та перебувають у хороших приятельських відносинах з підозрюваною, а тому, якщо ОСОБА_1 , буде перебувати на свободі, то зможе шляхом вмовлянь вплинути на них, з метою того, щоб останні змінили покази.

Виходячи із вищезазначених, доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, щодо підозрюваної буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів слідчий.

При цьому слідчий суддя враховує також обставини вчинення та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 ту обставину, що за вказаний злочин може бути обрано покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також і характеристику підозрюваної, яка не працює, не має будь-якого законного джерела доходу, негативно характеризується, не має постійного місця проживання.

Сукупність цих обставин слідчий суддя вважає достатніми підставами для задоволення клопотання про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи підозрюваної та її захисника про можливість обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не спростовують висновків суду.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає за можливе встановити у даному кримінальному провадженні заставу у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі на думку слідчого судді може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

У разі внесення застави, яка може бути внесена у будь-який час до 26 травня 2020 року, слідчий суддя також вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_1 ряд обов`язків для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183,184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП у Рівненській області капітана поліції Сяського І. В., погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваної ОСОБА_1 , задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дубно, Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не одруженої, не працює, раніше не судимої згідно ст.89 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Взяти ОСОБА_1 під варту із зали суду. Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного поміщення особи під варту, тобто з 16 год. 15 хв. 27 березня 2020 року. Ухвала діє до 16 год. 15 хв. 26 травня 2020 року.

Одночасно визначити розмір застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

отримувача: UA НОМЕР_1, код банку отримувача (МФО) 820172, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) - 26259988.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати на виклики до слідчих СВ Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не спілкуватись зі свідками, потерпілим по справі та іншими особами, які причетні до вчинення даного злочину, крім випадків участі у слідчих діях.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 год. 15 хв. 26 травня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі місця ув`язнення, під вартою в якому вона перебуває.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_1 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 31 березня 2020 року.

Суддя: