Рішення № 88504353, 16.03.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/15236/19

Провадження № 2/161/624/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/15236/19 за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Державна іпотечна установа звернулася до суду з вказаним позовом. Просить суд стягнути стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Державної іпотечної установи заборгованість в сумі 199 305,24 гривень, з яких: сума основного боргу - 102 548,54 гривень, прострочені відсотки за користування кредитом - 16 027,35 гривень, інфляційні втрати - 51 076,14 гривень та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі, кожен зокрема, в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляли, від них до суду не надходило відзиву та заяви про розгляд справи у його відсутності.

А тому за таких обставин, приймаючи до уваги, що:

- відповідачі належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання;

- відповідачі не з`явились в судове засідання без повідомлення причин;

- відповідачі не подали до суду відзив - зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Розгляд справи проводиться судом на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом при розгляді справи встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

06 травня 2005 року між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Ф1-05/26826-348 (а.с. 13-16). Відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору, ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» надало ОСОБА_1 кредит в сумі 10 000,00 доларів США. Цільове призначення кредиту - придбання нерухомого майна. Кінцевий термін повернення кредиту - 10 травня 2020 року. ОСОБА_1 зобов`язалася повністю повернути кредитні кошти.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

06 травня 2005 року між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 26826-348-1 (а.с. 17-18). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору поруки, ОСОБА_3 поручилася у повному обсязі за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № Ф1-05/26826-348 від 06 травня 2005 року, та зобов`язалася у разі невиконання ОСОБА_1 обов`язків за вказаним кредитним договором відповідати перед кредитором разом із позичальником як солідарний боржник.

06 травня 2005 року між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 26826-348-2 (а.с. 17-18). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору поруки, ОСОБА_4 поручився у повному обсязі за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № Ф1-05/26826-348 від 06 травня 2005 року, та зобов`язався у разі невиконання ОСОБА_1 обов`язків за вказаним кредитним договором відповідати перед кредитором разом із позичальником як солідарний боржник.

11 лютого 2015 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та Державною іпотечною установою було укладено договір відступлення права вимоги № 17/4-В. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» відступило, а Державна іпотечна установа набула права вимоги за договорами (кредитними, іпотеки, поруки тощо), в тому числі щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 25-32).

Крім того, стороною позивача доведено суду обов`язок відповідача ОСОБА_2 , солідарно відповідати разом із ОСОБА_1 щодо виконання зобов`язань за кредитним договором № Ф1-05/26826-348 від 06 травня 2005 року. Оскільки ОСОБА_2 як другий із подружжя набув права спільної сумісної власності на об`єкт нерухомого майна, придбаний за кредитні кошти - кредитні кошти були використані ОСОБА_1 в інтересах сім`ї.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором № Ф1-05/26826-348 від 06 травня 2005 року належним чином не виконала, ОСОБА_3 взяті на себе зобов`язання згідно умов договору поруки № 26826-348-1 від 06 травня 2005 року, належним чином не виконала, ОСОБА_4 взяті на себе зобов`язання згідно умов договору поруки № 26826-348-2 від 06 травня 2005 року, належним чином не виконав, ОСОБА_2 зобов`язання за кредитним договором № Ф1-05/26826-348 від 06 травня 2005 року належним чином не виконав. В результаті чого в них, станом на 23 серпня 2019 року, згідно розрахунку позивача, мається заборгованість в сумі 199 305,24 гривень, з яких: сума основного боргу - 102 548,54 гривень, прострочені відсотки за користування кредитом - 16 027,35 гривень, інфляційні втрати - 51 076,14 гривень, які підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь Державної іпотечної установи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 989,58 гривень (а.с. 1). При цьому, суд прийшов до висновку про задоволення позову в повному об`ємі А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів в рівних частинах на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі - 2 989,58 гривень, по 474,40 гривень з кожного.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором № Ф1-05/26826-348 від 06 травня 2005 року належним чином не виконала, ОСОБА_3 взяті на себе зобов`язання згідно умов договору поруки № 26826-348-1 від 06 травня 2005 року, належним чином не виконала, ОСОБА_4 взяті на себе зобов`язання згідно умов договору поруки № 26826-348-2 від 06 травня 2005 року, належним чином не виконав, ОСОБА_2 зобов`язання за кредитним договором № Ф1-05/26826-348 від 06 травня 2005 року належним чином не виконав. В результаті чого в них, станом на 23 серпня 2019 року, згідно розрахунку позивача, мається заборгованість в сумі 199 305,24 гривень, з яких: сума основного боргу - 102 548,54 гривень, прострочені відсотки за користування кредитом - 16 027,35 гривень, інфляційні втрати - 51 076,14 гривень. А також враховуючи те, що позивачем при зверненні до суду було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача виниклої заборгованості та судових витрат.

Керуючись ст. ст. 526, 553, 554, 1054 ЦК України, ст.ст. 10-18, 81, 141, 263-268, 280 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , як основного боржника; з ОСОБА_3 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_2 , як поручителя; з ОСОБА_4 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_3 , мешканця АДРЕСА_3 як поручителя; з ОСОБА_2 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_4 , мешканця АДРЕСА_1 на користь Державної іпотечної установи - 624 430,75 гривень заборгованості за кредитним договором № Ф1-05/26826-348 від 06 травня 2005 року в сумі 199 305,24 гривень, з яких: сума основного боргу - 102 548,54 гривень, прострочені відсотки за користування кредитом - 16 027,35 гривень, інфляційні втрати - 51 076,14 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , на користь Державної іпотечної установи понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 474,40 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_2 , на користь Державної іпотечної установи понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 474,40 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_3 , мешканця АДРЕСА_3 , на користь Державної іпотечної установи понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 474,40 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_4 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь Державної іпотечної установи понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 474,40 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя В.В. Ковтуненко